Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 19АП-5733/14

г. Воронеж

22 апреля 2015 г.

Дело N А35-3457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ГУ - Курского регионального отделения ФСС РФ: Гончаров Я.Ю., представитель по доверенности б/н от 06.10.2014 г., паспорт РФ,

от ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Курского регионального отделения ФСС РФ на определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 года о возмещении судебных издержек по делу N А35-3457/2014,

по заявлению ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А35-3457/2014 по исковому заявлению ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" к ГУ - Курскому региональному отделению ФСС РФ о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" (далее - ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Курское региональное отделение ФСС РФ, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 162 000 руб., связанных с рассмотрением в арбитражном суде искового заявления о признании недействительной односторонней сделки, выразившейся в одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 004 от 30.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 г. с ГУ - Курского регионального отделения ФСС РФ в пользу ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" взыскано 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания в пользу ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" 58 000 руб. судебных расходов, ГУ - Курское региональное отделение ФСС РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.02.2015 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ГУ - Курское региональное отделение ФСС РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 г. только в части взыскания в пользу ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" 58 000 руб. судебных расходов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУ - Курского регионального отделения ФСС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ГУ - Курскому региональному отделению ФСС РФ о признании недействительной односторонней сделки, выразившейся в одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 004 от 30.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2014 г. по делу N А35-3457/2014 исковые требования ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 г. решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного искового заявления им были понесены расходы на оплату услуг представителя, ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 58 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" в обоснование своего заявления ссылается на то, что при рассмотрении искового заявления его интересы представлял Шашенков О.А. по доверенности на основании договора об оказании юридических услуг от 01.04.2014 г.

В соответствии с п. 1.1 данного договора Исполнитель (адвокат Шашенков О.А.) по заданию Заказчика (ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто") принимает на себя обязательство оказывать комплекс юридических услуг в рамках подачи и рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции иска ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" к ГУ - Курское региональное отделение ФСС РФ о признании недействительным одностороннего отказа ГУ - Курское региональное отделение ФСС РФ от исполнения государственного контракта N 004, заключенного 31.01.2014 г. между ГУ - Курское региональное отделение ФСС РФ и ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" (оформленного в решении Заказчика от 26.03.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридических услуг по договору от 26.11.2014 г. Шашенков О.А. оказал следующие услуги:

- изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устного) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности поданного искового заявления (заявления) - 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления, 19 страниц печатного текста - 95 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 15.05.2014 г. - 8 000 руб.;

- подготовка доводов на возражения ГУ - Курское региональное отделение ФСС РФ на исковое заявление ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" о признании недействительной сделкой одностороннего отказа заказчика от 26.03.2014 г. от исполнения государственного контракта;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 14.07.2014 г. - 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 29.07.2014 г. - 8 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ГУ - Курское региональное отделение ФСС РФ на решение Арбитражного суда Курской области - 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.11.2014 г. - 16 000 руб.;

- премия - 5 000 руб.;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 162 000 руб.

Факт оказания Шашенковым О.А. юридических услуг ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2014 г. и их взаимная связь с рассмотрением вышеназванного искового заявления подтверждается материалами дела.

ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" оплатило оказанные ему услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 28.11.2014 г. на сумму 162 000 руб.

Доказательства возмещения ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" понесенных им расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе (г.Курск) стоимость оплаты юридических услуг, правомерно снизил расходы на представление интересов ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" до 58 000 руб., посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, и что данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов истца при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика документы, представленные вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, что послужило препятствием для подготовки ответчиком правовой позиции по делу, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для извещенного надлежащим образом ответчика в реализации его процессуального права на ознакомление с материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки письменного отзыва на заявление ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто", суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 г. судебное разбирательство было отложено.

Однако ГУ - Курское региональное отделение ФСС РФ не реализовало свое процессуальное право на ознакомление с материалами дела и подготовку письменного отзыва на заявление ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто".

В силу положений ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, завышена, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных услуг не превышает минимальные ставки, установленные Советом Адвокатской палаты Курской области для аналогичных дел.

Документальные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов (58 000 руб.) с учетом объема и характера оказанных услуг относительно стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, реализовывая свои права и законные интересы в порядке статей 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 г. в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 года по делу N А35-3457/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова