Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 06АП-1401/15

г. Хабаровск

23 апреля 2015 г.

А73-15790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд: представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Агулова Алевтина Эдуардовна представитель по доверенности от 22.10.2014 N 04-37/178;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд"

на решение от 30.01.2015

по делу N А73-15790/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 22.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/110914/0009275

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ОГРН 1117604002812, ИНН 7604198677, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, далее - таможенный орган) и требованием признать незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.11.2014 по ДТ N 10703070/110914/0009275.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2015 по делу N А73-15790/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.01.2015 по делу N А73-15790/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2015 по делу N А73-15790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, между покупателем обществом и продавцом компанией "TWL Group Limited" (Гонконг) заключен внешнеэкономический контракт от 08.03.2013 N 162/VS-J согласно пунктам 1, 2 которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями настоящего контракта и на сумму 25 млн. долл. США.

В соответствии с пунктом 1 контракта сторонами определено, что наименование товаров, их количество, вес, цена, упаковка и условия поставки товаров указываются в инвойсах. Условия о наименовании товаров, их количестве, весе, цене, упаковке и порядке поставки являются согласованными сторонами с момента направления покупателем продавцу уведомления о готовности принять и оплатить товары на условиях, указанных в инвойсах. Уведомление должно быть подписано руководителем покупателя или уполномоченным им лицом.

В рамках реализации контракта общество ввезло на таможенную территорию России товары - запасные части для автомобилей по трем товарным позициям, в отношении которых указанные товары задекларированы в ДТ N 10703070/110914/0009275 (далее - ДТ N 9275), в том числе: товар N 1 - колодка тормозная для дисковых тормозов 7877 комплектов, стоимостью 7483,15 долл. США; товар N 2 - колодка тормозная для барабанных тормозов 472 комплекта, стоимостью 651,36 долл. США; товар N 3- диски тормозные 984 шт. стоимостью 4801,92 долл. США.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таможенным декларировании указанной партии товаров в подтверждение таможенной стоимости заявленных товаров, а также факта заключения внешнеторговой сделки, общество представило в таможню в электронной форме: контракт от 08.05.2013 N 162/VS-J, инвойс (счет-фактура) от 03.09.2014 N 057-NB, коносамент N HDMU SGWB0484698.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 11.09.2014 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования.

В целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, обществу предложено в срок до 10.11.2014 представить дополнительные документы.

Для выпуска товаров предложено представить в срок до 21.09.2014 обеспечение уплаты таможенных платежей. Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

07.10.2014 обществом в таможенный орган представлен ответ на решение о проведении дополнительной проверки.

По результатам представленных обществом в таможенный орган документов дополнительной проверки таможенным органом 22.11.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 9275, обоснованное представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: в контракте и инвойсе получателем товаров обозначено общество, тогда как в представленном коносаменте грузополучателем числится ООО "Техносервис". Обществу предложено определить таможенную стоимость всех товаров по иному методу и по ценовой информации, указанной в решении.

Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 КТ ТС.

Статьей 111 ТК ТС установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 96), при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 96 имея в виду, что в силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, учитывая следующие обстоятельства.

Контракт от 08.05.2013 N 162/VS-J является рамочным, при декларировании обществом не представлены документы о согласовании сторонами условий о наименовании партии товаров, их количестве, весе, цене, упаковке и порядке поставки как это установлено пунктом 1 контракта.

Декларант в ДТ N 9275 указал, что отправителем / экспортером является JNBK Corporation PTE LTD (Сингапур), однако в заключенном с "TWL Group Limited" (Гонконг) контракте от 08.05.2013 N 162/VS-J, и инвойсе N 057-NB условие того, что грузоотправителем будет иное лицо, а не продавец, не содержится.

Обществом при декларировании в таможню был представлен коносамент N HDMU SGWB0484698, из которого следует, что грузополучателем товаров (автомобильных колодок) в контейнере N CNSU2060899, следуемого в порт Восточный из Сингапура, является ООО "Техносервис".

Данные обстоятельства свидетельствуют о праве таможенного органа на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС назначить и провести дополнительную проверку таможенной стоимости товаров, таким образом, решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости является правомерным.

Таможенным органом в ходе осуществления проверочных мероприятий было установлено, что на товары, следующие в контейнере N CNSU2060899 декларантом - ООО "Техносервис" также была подана декларация N 107140940/110914/0038789 в иной таможенный орган.

По этой декларации ООО "Техносервис" были задекларированы следующие товары: товар N 1 - колодка тормозная для дисковых тормозов 7877 комплектов, стоимостью 7483,15 долл. США; товар N 2 - колодка тормозная для барабанных тормозов 472 комплекта, стоимостью 651,36 долл. США; товар N 3 - диски тормозные 984 шт. стоимостью 4801,92 долл. США.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном декларировании указанной партии товаров обществом были представлены: контракт N CVS 150211 от 16.12.2013, заключенный с компанией "TRL HOLDINGS PTE LTD" (Китай), дополнительное соглашение к контракту на поставку вышеуказанной партии товаров, коносамент и инвойс.

Учитывая вышеизложенное, фактически одна и та же партия товаров, задекларированных по спорной ДТ N 9275, была ввезена в адрес различных российских лиц, в рамках различных внешнеторговых контрактов и коммерческих документов.

Согласно решению от 11.09.2014 обществу была предоставлена возможность в срок до 10.11.2014 (2 месяца) предоставить в таможенный орган дополнительные документы, в том числе в подтверждение структуры таможенной стоимости товаров. Однако в установленный срок общество не представило в таможню истребованные документы (сведения).

На основании установленных выше обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что в ходе осуществления контроля заявленной обществом таможенной стоимости товаров до их выпуска, таможенный орган обнаружил недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые не подтверждены должным образом. У таможенного органа имелись основания для принятия решения о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 9275 после проведения дополнительной проверки.

Отклоняется довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, груз был задекларирован иной компанией, не может влиять на факт заключения сделки между заявителем и продавцом.

Из материалов дела следует, что коносамент N HDMU SGWB0484698, из которого следует, что грузополучателем товаров в контейнере N CNSU2060899, следуемого в порт Восточный из Сингапура является ООО "Техносервис".

Товарораспорядительные документы с внесенными в них исправлениями, подтверждающие основания передачи груза иной компании и допустимость действий по внесению исправлений в коносаменты, не были представлены таможенному органу.

Апелляционная инстанция полагает, что правовые нормы КТМ РФ, ГК РФ, на которые ссылается общество, в том числе определяющие исполнение сделки, товарораспорядительный характер коносамента, а также закрепляющие право отправителя распоряжаться грузом до выдачи его получателю, не отменяют выполнение норм таможенного законодательства. Как указано выше принятое таможней решение обосновано представлением обществом недостоверных сведений.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение таможенного органа от 22.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 9275, соответствующим требованиям таможенного законодательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2015 по делу N А73-15790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова