Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-14293/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-185018/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015,

по делу N А40-185018/14, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1131),

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева"

(ОГРН 1037739630697, адрес: 127550, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 49)

к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

(ОГРН 1057748853690, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39А)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирошникова Н.Г. по доверенности от 09.03.2015, Пескарев А.А. по доверенности от 21.04.2015,

от ответчика: Караульник О.К. по доверенности N 251 от 12.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - ответчик) ошибочно уплаченных за негативное воздействие на окружающую среду денежных средств в размере 986 204 руб. 64 коп.

Решением от 24.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что Университет не осуществляет самостоятельной деятельности по размещению отходов, вид его деятельности не подпадает под определение негативного воздействия, предусмотренного Законом об охране окружающей среды и, следовательно, не обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающею среду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решении суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что за период с I квартала 2011 г. по IV квартал 2013 г. истцом была внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду по части размещения отходов в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в размере 986 204 руб. 64 коп.

В обоснование иска истец указывает, что Университет не осуществляет самостоятельной деятельности по размещению отходов, вид его деятельности не подпадает под определение негативного воздействия, предусмотренного Законом об охране окружающей среды, в связи с чем он не обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающею среду, и перечисленные денежные средства в размере 986 204 руб. 64 коп. подлежат возврату.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (ст. 1 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 16 данного Закона предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Согласно ст.1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (ст.1 Закона об отходах производства и потребления).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 г. N 5-П разъяснил, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Также особо отмечено, что не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В Определении от 10.12.2002 N 284-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что экологические платежи, по сути, носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Из приведенных положений следует, что назначение платы за негативное воздействие на окружающую среду заключается в компенсации вреда окружающей среде, причиненного в результате хозяйственной деятельность природопользователя. Выполнение природоохранных мероприятий приводит к компенсации указанного вреда иным способом, не связанным с внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что истец является юридическим лицом, природопользователем, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, осуществляет хранение отходов, образующихся в результате его деятельности, до момента их вывоза, в связи с чем, должно вносить плату за негативное воздействие.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации отходы считаются размещенными их собственником даже в случае, если для целей вывоза отходов привлекаются сторонние организации. Таким образом, собственник отходов является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

В договорах на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, заключенных Учреждением со специализированными организациями в спорный период не предусмотрен переход права собственности на отходы Учреждения, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Денежные средства для цели уплаты данных платежей Учреждения специализированным организациям также не передавались.

Поскольку заявитель не доказал отсутствие у него нормативно установленной обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, за размещение отходов, оснований для удовлетворения иска о взыскании ошибочно уплаченных за негативное воздействие на окружающую среду денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-185018/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский