Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 08АП-949/15

город Омск

23 апреля 2015 г.

Дело N А70-10800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-949/2015) общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу N А70-10800/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1107232008762, ИНН 7203246348) о взыскании 1 917 032 руб. 68 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "АДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик) с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 532 740 руб. 32 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 384 292 руб. 36 коп. за период с 17.03.2013 по 16.08.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу N А70-10800/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Универсал" в пользу ЗАО "АДС" взыскано 532 740 руб. 32 коп. неотработанного аванса, 692 146 руб. 18 коп. неустойки, всего 1 224 886 руб. 50 коп., а также 32 170 руб. 64 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что он выполнил все работы в полном объёме, акты приёма-передачи выполненных работ и справки о стоимости работ переданы истцу на подпись, однако истец уклонился от их подписания. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.03.2013 подлежали выполнению работы по устройству перегородок из ГКЛ С111 по каталогу Knauf в зоне Z-2. Указанные работы выполнены в полном объёме субподрядной организацией ООО "Югра" по договору N 2 от 15.03.2013. Основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 16.04.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.02.2012 между ЗАО "АДС" (подрядчик) и ООО "Универсал" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 39/13 с приложениями и дополнительными соглашениями N 1 от 12.03.2013, N 1/1 от 29.05.2013, N 2 от 12.03.2013, N 2/1 от 23.04.2013, N 2/2 от 23.05.2013, N 3 от 18.03.2013 (далее - договор субподряда) (л.д. 9-22, 25-30, 33-34), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный срок собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить общестроительные работы на объектах подрядчика, а подрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить её в соответствии с условиями договора.

Виды работ, наименование объекта и стоимость работ определяются дополнительными соглашениями сторон (пункты 1.2., 2.1.).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1/1 от 29.05.2013 установлен срок выполнения работ до 15.04.2013, наименование работ - Перегородка конструкции: металлический каркас, обшивка ГКЛ в один слой с двух сторон и устройство тепло-звукоизоляции 100 мм, стоимость этих работ - 1 237 322 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.03.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2/1 от 23.04.2013, дополнительного соглашения N 2/2 от 23.05.2013 установлен срок выполнения работ до 15.04.2013, наименование работ - Устройство полов из плавающей фиброармированной полусухой цементно-песчаной стяжки М120 толщиной 30-70 мм по слою полиэтиленовой плёнки; Устройство полов по слою полиэтиленовой плёнки 40 мкр, из основного слоя полусухой, плавающей фиброармированной полусухой облегчённой цементно-песчано-гравийной стяжки с параллельно укладываемым выравнивающим слоем из фиброармированной цементно-песчаной стяжки М120, стоимость работ - 1 601 088 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 18.03.2013 установлен срок выполнения работ до 16.03.2013, наименование работ - Расчёт стоимости устройства монолитных участков в плитах перекрытия из керамзитобетона, стоимость работ - 173 250 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподряда окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объёмам работ, подтверждённым актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ N 1 от 25.03.2013, N 1 от 25.03.2013 формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2013, N 1 от 25.03.2013 формы КС-3 на общую сумму 2 305 639 руб. 68 коп. (л.д. 23-24, 31-32), которые подтверждают факт частичного выполнения ответчиком работ.

Согласно платёжным поручениям N 560 от 20.03.2013. N 561 от 20.03.2013, N 596 от 22.03.2013, N 729 от 29.03.2013, N 730 от 29.03.2013, N 625 от 15.05.2013, N 626 от 15.05.2013 истцом произведена оплата стоимости выполненных ответчиком работ по договору субподряда в большем размере, в общей сумме 2 838 380 руб. (л.д. 38-44).

Соответственно, сумма неотработанного аванса ответчика составляет 532 740 руб. 32 коп. (2838380 руб. - 2305639 руб. 68 коп.).

Письмом от 18.08.2014 N 273 истец отказался от дальнейшего исполнения договора субподряда и просил ответчика возвратить ему сумму неотработанного аванса (л.д. 35-36).

Данное письмо направлено ответчику 21.08.2014, которое, как установил суд первой инстанции при разрешении спора, не получено ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Как-то: невыполнение предусмотренных обязательством работ свидетельствует об отсутствии основания для их оплаты. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объёме, предусмотренном договором) не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы по договору субподряда, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик обязан доказать факт освоения полученных денежных средств в полном объёме.

В рассматриваемом случае истец подтвердил обоснованность своего требования к ответчику в заявленном размере - 532 740 руб. 32 коп.

Предметом исковых требований ЗАО "АДС" является взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты будущих работ ответчика по договору субподряда.

Требуемые истцом к возврату денежные средства были перечислены истцом в рамках исполнения договора субподряда, заключённого с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В данном случае суд первой инстанции установил и подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, что ответчиком выполнены не все работы по договору субподряда с учётом дополнительных соглашений к нему.

Так, по дополнительному соглашению N 1 от 12.03.2013 работы ответчиком выполнены частично на сумму 704 551 руб. 68 коп. (вместо 1 237 322 руб. 24 коп.),

по дополнительному соглашению N 2 от 12.03.2013 работы выполнены в полном объёме (1 601 088 руб.),

по дополнительному соглашению N 3 от 18.03.2013 работы не выполнены в полном объёме (173 250 руб.).

Принимая во внимание односторонний отказ истца от исполнения договора субподряда, можно сделать вывод о том, что у истца отсутствует заинтересованность в продолжении договорных отношений с ответчиком.

Право истца на односторонний отказ от договора подряда предусмотрено в статье 717 ГК РФ, пункте 3 статьи 450 ГК РФ и пункте 9.1. договора субподряда.

Наличие письменного уведомления истца от исполнения договора субподряда позволяет, как правильно указал суд первой инстанции, считать договор субподряда расторгнутым в одностороннем порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности ответчика, соответственно, продолжить работы в рамках договора субподряда и полностью освоить полученные денежные средства в счёт оплаты будущих работ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из представленных в дело доказательств усматривается, что наличие правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 532 740 руб. 32 коп. за счёт истца не имеется.

Размер неосновательного обогащения истцом доказан.

Вследствие чего ответчик обязан возвратить истцу спорную сумму.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 532 740 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 384 292 руб. 32 коп., рассчитанном по дополнительным соглашениям N 1 и N 3 отдельно (по соглашению N 1 - за период просрочки с 16.04.2013 по 16.08.2014 на сумму стоимости работ - 1 237 322 руб. 24 коп.; по соглашению N 3 - за период просрочки с 17.03.2013 по 16.08.2014 на сумму стоимости работ - 173 250 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподряда за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1/1 от 29.05.2013 установлен срок выполнения работ до 15.04.2013.

Дополнительным соглашением N 3 от 18.03.2013 установлен срок выполнения работ до 16.03.2013.

Однако к указанным срокам ответчиком не выполнен полностью обусловленный договором субподряда объём работ.

Факт просрочки выполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела.

По расчёту истца сумма пени за просрочку работ по дополнительному соглашению N 1 составляет 1 205 151 руб. 86 коп., а по дополнительному соглашению N 3 - 179 140 руб. 50 коп.

До принятия судебного акта по существу спора ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (отзыв на исковое заявление, л.д. 75).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 692 146 руб. 18 коп. (в два раза) исходя из размера неустойки в 0,1% вместо договорного - 0,2% за каждый день просрочки.

Отсутствие отзыва истца на апелляционную жалобу свидетельствует об отсутствии у истца возражений против принятия судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении его требования по неустойке ввиду применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме и частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки.

По мнению ответчика, он выполнил по договору субподряда работы в полном объёме.

Однако данные доводы жалобы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на передачу истцу актов и справок, от подписания которых последний уклоняется.

При этом ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено в материалы дела соответствующих доказательств (односторонних актов формы КС-2, справок формы КС-3, писем о направлении истцу указанных документов и прочие доказательства).

Ссылка ответчика в жалобе на выполнение работ иной субподрядной организацией ООО "Югра" не принимается во внимание апелляционным судом.

Указанное лицо не является стороной по рассматриваемому договору субподряда.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Югра" обусловленных договором субподряда работ, также не представлено.

Более того, в суде первой инстанции ответчиком в своём отзыве на исковое заявление не приводил подобных доводов со ссылкой на ООО "Югра" (л.д. 75).

В связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что на стадии апелляционного производства апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, принятого на основе тех доказательств, которые представлены в материалы дела суду первой инстанции, и доводов, которые были приведены участниками процесса в обоснование своих требований и возражений со ссылкой на соответствующие доказательства.

Поэтому суд апелляционной инстанции воспринимает данные доводы жалобы как новые в порядке части 3 статьи 257 АПК РФ, которые на основании части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются по существу судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2014 года по делу N А70-10800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева