Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-12096/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-142500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Берхорд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-142500/14, вынесенное судьей Аталиковой З.А.

по иску "Мой Банк" (ООО) (ОГРН 1027739672300, ИНН 7714014756)

к ООО "Берхорд" (ОГРН 1072311005227, ИНН 2311098955)

третьи лица: ООО "Ликеро-водочный завод "Стрижамент", ООО "Спецтехстрой"

о взыскании 10 690 535 руб. 83 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании:

от истца - Жук О.М. по доверенности от 02 апреля 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лицх: ООО "Ликеро-водочный завод "Стрижамент" - не явился, извещен; ООО "Спецтехстрой" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"МОЙ БАНК" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Берхорд", третьи лица ООО "Ликеро-водочный завод "Стрижамент", ООО "Спецтехстрой" о взыскании 10 690 535 руб. 83 коп., из которых: 9 800 000 руб. 00 коп. сумма основной задолженности, 750 304 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 140 231 руб. 65 коп. - пени и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований), на основании ст. 348-350, 809, 819 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-142500/14 исковые требования "МОЙ БАНК" (ООО) удовлетворены в части взыскания с ООО "Берхорд" задолженности по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-КБ-160/13 от 01.11.2013 г. в сумме 10 690 535 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 70 452 руб. 68 коп. В удовлетворении требований МОЙ БАНК" (ООО) об обращении взыскания по договору залога прав требования N З-КЛВ-КБ-160/13-3 от 01.11.2013 г. отказано.

Истец решение суда не обжаловал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Берхорд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не выполнена обязанность по мирному урегулированию спора, вынесенное решение принято без достаточных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2013 между "Мой Банк" (ООО) (далее - истец, кредитор), и ООО "Берхорд" (далее - ответчик, заемщик) был заключен Договор о кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-КБ-160/13 (далее - Договор о кредитной линии), в соответствии с которым истец обязался предоставить Ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей на срок с 01.11.2013 по 31.08.2014 для целей - пополнение оборотных средств при процентной ставке за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых.

Согласно пункту 3.1. Договора о кредитной линии погашение задолженности осуществляется частями в соответствии с графиком.

В соответствии с пунктами 3.2.-3.7. Договора о кредитной линии Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором о кредитной линии, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно ежемесячно, не позднее 25-го числа календарного месяца, за который вносится оплата. Оплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 25-го числа календарного месяца, за который вносится оплата. Последний срок уплаты процентов соответствует дате фактического возврата кредита в полном объеме.

Истец исполнил свои обязательства по Договору о кредитной линии путем перечисления на счет ответчика N 40702810302000000260 денежные средства согласно распоряжению ответчика от 01.11.2013 Nб/н на сумму 5 000 000,00 рублей и распоряжению от 13.11.2013 Nб/н на сумму 4 800 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями договора кредитования на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 750 304 руб. 18 коп. за период с 02.11.2013 г. по 26.07.2014 г., которые не невыплачены ответчиком по настоящее время.

Согласно пункту 6.2. Договора о кредитной линии в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, сроков уплаты процентов, предусмотренных Договором о кредитной линии, Истец вправе начислить, а Ответчик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день существования, за период с даты возникновения просроченной задолженности, до даты погашения Ответчиком просроченной задолженности по основному долгу в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом пени в размере 140 231 руб. 65 коп. за период с 26.11.2013 г. по 26.07.2014 г. арбитражный суд исходит из положений п. 6.2 договора на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита, то суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о документальной необоснованности вынесенного решения не подкреплены доказательствами в установленном порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-142500/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова