Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 19АП-1630/15

г. Воронеж

23 апреля 2015 г.

Дело N А08-10696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от Игринского районного потребительского общества: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Оскольская мука": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игринского районного потребительского общества (ИНН 1809001271, ОГРН 1021800671970) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 года по делу N А08-10696/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Коновалов А.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Оскольская мука" (ИНН 3128070543, ОГРН 1083128006280) к Игринскому районному потребительскому обществу (ИНН 1809001271, ОГРН 1021800671970) о взыскании 81 507 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука" (далее - ООО "ТД "Оскольская мука", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Игринскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании 81507 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.02.2013 по 03.03.2014 по договору поставки от 07.08.2009 N ПР-М-09.00517.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 февраля 2015 года по делу N А08-10696/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игринское районное потребительское общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, снизить размер неустойки до 34 446 руб.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Игринское районное потребительское общество и ООО "ТД "Оскольская мука" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 между ООО "ТД "Оскольская мука" (продавец) и Игринским районным потребительским обществом (покупатель) заключен договор поставки N ПР-М-09.00517, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в собственность покупателя комбикорма, смеси кормовые, отруби гранулированные и отруби пшеничные рассыпные (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в договоре.

В соответствии с условиями п. 2.2. договора ответчик обязался оплатить каждую партию товара в течение 15 календарных дней с момента ее отгрузки.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар всего на сумму 1 640 787 руб., в том числе по товарным накладным: от 04.02.2013 на сумму 574 219 руб. 50 коп.; от 03.07.2013 на сумму 611 378 руб. 10 коп.; от 10.01.2014 на сумму 455 189 руб. 40 коп.

Оплата товара была произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Последние платежи произведены: по отгрузке 04.02.2013 - 25.06.2013; по отгрузке 03.07.2013 - 03.02.2014; по отгрузке 10.01.2014 - 03.03.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и начислив на основании п.4.2 договора пени за просрочку оплаты товара за период с 20.02.2013 по 03.03.2014 в размере 81507 руб. 23 коп., ООО "ТД "Оскольская мука" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора поставки N ПР-М-09.00517 от 07.08.2009 при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, с учетом НДС, за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора ответчику за период с 20.02.2013 по 03.03.2014 начислена неустойка в размере 81 507 руб. 23 коп. Расчет произведен правильно, ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки до 18 723 руб. 43 коп. в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик не оспаривает количество дней просрочки оплаты поставленного товара, но приводит контррасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка в размере в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре. Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил. Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки, установленной договором, в размере 81 507 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, просит снизить размер неустойки до 34 446 руб.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем его довод отклоняется судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 года по делу N А08-10696/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Игринского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 года по делу N А08-10696/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игринского районного потребительского общества (ИНН 1809001271, ОГРН 1021800671970)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев