Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 07АП-2845/15

г. Томск

23 апреля 2015 г.

Дело N А45-16590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (07АП-2845/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2015 года по делу N А45-16590/2014

(судья С.Д. Мальцев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН: 1045404732933, ИНН: 5445118581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (ОГРН: 1135483002049, ИНН: 5445016004)

о взыскании 53 060,88 руб. задолженности и 1 314,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16590/2014 принят отказ от иска и прекращено производство по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (далее - Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - Ответчик) о взыскании 53 060 рублей 88 копеек задолженности и 1 314 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.01.2015 года в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Ответчика о возмещении судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2015 года по делу N А45-16590/2014 заявление удовлетворено частично, с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

С вынесенным определением не согласилось Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым уменьшить сумму судебных расходов до 5 500 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в абзаце 10 пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований к Ответчику послужило неисполнение последним обязательств по оплате поданной ему холодной воды. Между тем, согласно пояснениям Ответчика, обязательства по оплате у него отсутствовали в связи с прекращением действия договора и внесением соответствующей платы непосредственными собственниками жилых помещений. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика.

Следовательно, у ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем истец не представил в суд первой инстанции доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя и отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, пришел к правильному выводу о разумности данных расходов в сумме 10 000 руб.

Аргумент заявителя о чрезмерности понесенных ответчиком расходов несостоятелен. Доказательств того, что понесенные истцом расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.). Рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание категорию сложности дела, объем представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных ответчиком расходов в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2015 года по делу N А45-16590/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина