Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 11АП-1770/15 (ключевые темы: книга покупок - начисление НДС - выездная налоговая проверка - приходный кассовый ордер - налоговая декларация)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 11АП-1770/15

г. Самара

23 апреля 2015 г.

А72-9799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" - Прудецкий Д.А. (доверенность от 12.01.2015 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Баринова Е.С. (доверенность от 14.01.2015 г. N 03-07/00204), Каверзина Н.В. (доверенность от 09.09.2014 г. N 03-07/17897),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014 года по делу N А72-9799/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

о признании решения налогового органа недействительным от 03.04.2014 N 12-13/11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, в котором, с учетом уточнений просило суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 03.04.2014 N 12-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

начисления налога на добавленную стоимость в результате заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии подтверждающих документов в сумме 1691918,00 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

начисления налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по сравнению с данными книги покупок в сумме 5329200,00 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

начисления налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам проблемных организаций в сумме 7815698,55 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

начисления налога на прибыль в сумме 3072363,00 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года в заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 12-13/11 от 03.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 691 918 руб. и в сумме 2 343 640,68 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.

Представители налогового органа против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Техно-Поволжье+" Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства ООО "Техно-Поволжье+", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12-10/2 от 27.01.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области принято решение N 12-13/11 от 03.04.2014 о привлечении ООО "Техно-Поволжье" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.п. 1,3 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в сумме штрафных санкций 5909418 руб. 00 коп., начислены налоги в сумме 18137703 руб. 00 коп. и пени в сумме 3352605 руб. 33 коп.

Решением УФНС по Ульяновской области N 07-06/07103 от 07.07.2014 апелляционная жалоба ООО "Техно-Поволжье+" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 03.04.2014 N 12-13/11 - без изменения.

Считая, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Техно-Поволжье+" обратилось в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По эпизоду начисления НДС в сумме 1691918,00 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Выездной налоговой проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате заявления налоговых вычетов при отсутствии подтверждающих документов в сумме 1691918,00 руб.

В ходе проверки, инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод сделан в связи с тем, что заявитель регистрировал в книге покупок счета-фактуры без указания полной суммы налога на добавленную стоимость, а только в части, принимаемой к вычету. При этом заявитель не указывал наименование контрагента, выставившего счет-фактуру, что привело к невозможности налогового органа проверить правомерность применения суммы вычетов.

Заявитель представил список счетов-фактур, по которым были заявлены налоговые вычеты и расчет суммы налога, предъявленного к вычету.

Инспекцией возражений относительно данных расчетов не представлено.

В то же время, инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований в данной части в связи с тем, что, по мнению инспекции, налогоплательщик, заявляя вычет в ином налоговом периоде должен обосновать невозможность предъявления налога к вычету в периоде выставления счета-фактуры.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в данной части обоснованы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены все счета-фактуры, зарегистрированные в книги покупок, что подтверждается сопроводительными письмами от 26, 27 августа, 25 ноября 2013 года

Право на вычет сумм налога частями действующим порядком применения НДС не ограничено. Налоговое законодательство РФ не содержит никаких запретов по выбору периода, в котором может быть включена в состав вычетов часть суммы НДС по счету-фактуре. Следовательно, налогоплательщик вправе заявлять вычет по налогу на добавленную стоимость частями по одному счету-фактуре в разных налоговых периодах. Отказ налогового органа в вычете НДС по данному основанию является неправомерным.

Правомерность данной позиции подтверждается выводом Пленума ВАС РФ, изложенного в п.27 Постановления N 33 от 30.05.2014 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

По эпизоду начисления НДС в сумме 5329200,00 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по сравнению с данными книги покупок в сумме 5502412,00 руб.

Общество доначисление НДС в сумме 173.212,00 руб. по контрагентам ИП Есипенко А.А. и ООО "Монолит-Ко" (5 502 412, 00 руб. - 5 329 200,00 руб.) не оспаривает.

Выездной налоговой проверкой установлено, что данные налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года не соответствуют данным книги покупок за аналогичные периоды.

По мнению заявителя, расхождение в суммах вычетов по данным налогоплательщика и данным налогового органа вызвано тем, что Инспекция не приняла к расчету суммы НДС, исчисленные с оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, работ или услуг.

Суд первой инстанции, заявленные требования по этому эпизоду правомерно удовлетворил в части признания незаконным доначисления начисления НДС в сумме 2343640,68 руб. (5329200,00 - 1688644,07 - 1296915,25), а также соответствующих сумм пени и санкций в связи со следующим.

Заявителем представлены первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов. Заявленные обществом налоговые вычеты основаны на счетах-фактурах, выставленных контрагентами общества. Сумма налоговых вычетов, указанная в налоговых декларациях за проверяемый период, соответствует данным уточненной книги покупок.

Инспекция так же подтвердила, что представленные заявителем документы подтверждают право заявителя на предъявление вычетов в сумме 2 343 640,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

ООО "Техно-Поволжье+" в проверяемый период в счет предстоящего выполнения работ были получены от Заказчиков авансы. На сумму полученных авансов Обществом были выписаны счета-фактуры, зарегистрированы в книге продаж. С полученных сумм авансовых платежей обществом был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость.

После выполнения работ Общество выписало Заказчикам счета-фактуры, зарегистрировало их в книге продаж. В соответствии с Правилами ведения книги покупок, счета-фактуры, выписанные ранее на аванс, Общество зарегистрировало в книге покупок.

Инспекция при проверке не приняла во внимание зарегистрированные в книге покупок счета-фактуры, выписанные ранее на авансы. Указанное повлекло неправомерное уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к вычету.

В связи с изложенным заявленные требования по эпизоду начисления НДС в сумме 5.329.200,00 руб., а также соответствующих сумм пени и санкций правомерно судом первой инстанции удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа по этому эпизоду в сумме 2 343 640,68 руб., а также соответствующих сумм пени и санкций. В части удовлетворения требований, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Требования по сумме налога в размере 2985559,32 руб., а также соответствующих сумм пени и санкций, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

Сумма НДС 2985559,32 руб., согласно расчету заявителя, сложилась из сумм вычетов по контрагентам: ИП Аванесян В.В. (1688644,07 руб.) и ООО "Торговый Дом "Димпласт" (1296915,25 руб).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон заявитель ошибочно перечислил в адрес ИП Аванесяна В.В. и ООО "Торговый Дом "Димпласт" денежные средства, включающие в себя спорную сумму НДС.

Ошибочность перечисления в адрес заявителя денежных средств за товары (работы, услуги), которые фактически заявителю не были поставлены (оказаны), сторонами не оспаривается.

Заявитель посчитал, что перечисление ИП Аванесяну В.В. и ООО "Торговый Дом "Димпласт" денежные средства, с включенным в эту сумму налогом на добавленную стоимость, означает уплату НДС в бюджет и, соответственно, является правом для предъявления данных сумм НДС к вычету.

Однако, из ч.2 ст.171 НК РФ следует, что вычету подлежат только те суммы налога, которые налогоплательщик уплатил при фактическом приобретении товаров (работ, услуг). То есть вычет может быть предоставлен только в связи с реальным приобретением товара (работ, услуг).

В рассматриваемом случае реального приобретения товаров (работ, услуг) не было.

В связи с ошибочным перечислением заявитель вправе потребовать от ИП Аванесяна В.В. и ООО "Торговый Дом "Димпласт" возврата этих денежных средств. При этом ИП Аванесян В.В. и ООО "Торговый Дом "Димпласт" обязаны будут их вернуть в полном объеме, в том числе и с суммой включенного НДС.

При таких обстоятельствах заявитель получит неосновательное обогащение в сумме 2985559,32 руб., так как он вернет эту сумму от контрагентов и возместит ее же из бюджета.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявителем по данному эпизоду приводились те же доводы, что и в суде первой инстанции. Определением от 25 марта 2015 года рассмотрение дела было отложено, обществу предложено представить письменные пояснения по взаимоотношениям с предпринимателем Аванесянов В.В. и ООО "Торговый дом "Димпласт" со ссылками на первичные документы бухгалтерского учета и декларации. Определение суда заявителем не исполнено, пояснений не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в этой части заявителю правомерно отказано в удовлетворении требований.

По эпизоду начисления НДС в сумме 7815698,55 руб., а так же соответствующих сумм пени и налоговых санкций и начисления налога на прибыль в сумме 3072363,00 руб., а так же соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанных с приобретением товаров у ООО "Коралл" и ООО "Гидрофлекс", заявленные требования судом первой инстанции также правомерно оставлены без удовлетворения в связи со следующим.

Инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость со стоимости товаров и услуг и не приняты в уменьшение суммы доходов от реализации расходы налогоплательщика по оплате услуг, приобретенных у контрагентов ООО "Коралл", ООО "Гидрофлекс", относящихся к категории "проблемных".

В уточненных книгах покупок ООО "Техно-Поволжье+" зарегистрированы счета-фактуры Общества с ограниченной ответственностью "Коралл" за поставленные материалы и оказанные услуги на сумму 15531820,85 руб., в том числе НДС 2 369 260,91 руб.

В отношении указанного общества инспекцией получены следующие сведения: Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.02.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Самараоптпоставка" (ИНН 6316135012) изменило наименование организации на Общество с ограниченной ответственностью "Коралл".

26.02.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Коралл" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (как недействующее юридическое лицо).

Юридическим адресом ООО "Коралл" с 02.02.2010 по 26.02.2013 являлся: Самарская область, город Тольятти, улица Коммунальная, дом 26.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Коралл" с 14.01.2010 по 26.02.2013 являлся Дрягалин Алексей Николаевич, зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, село Красная Балтия.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были направлены:

- запрос в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области запрос N 12-11/19098 от 03.09.2013 о предоставлении информации о деятельности и руководителях ООО "Коралл", о представлении копий решения учредителей о создании организации, заявления о государственное регистрации юридического лица при создании и налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;

- поручение N 12-11/15 от 03.09.2013 о допросе в качестве свидетеля Дрягалина Алексея Николаевича в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ульяновской области.

Согласно полученной из Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области информации ООО "Коралл" (ИНН 6316135012) с 05.05.2010 до момента исключении из Единого государственного реестра юридических лиц отчетность не представляло. Юридический адрес ООО "Коралл" является адресом массовой регистрации, по нему зарегистрировано более 30 организаций.

Дрягалин Алексей Николаевич на допрос в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ульяновской области не явился.

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области представило информацию о том, что отделением полиции (дислокация рабочий поселок Кузоватово) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барышский" проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Дрягалина Алексея Николаевича, 21.05.1978 года рождения, зарегистрированного по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, село Красная Балтия, улица Зеленая, дом 8. В ходе проверки был осуществлен выезд по месту регистрации Дрягалина А.Н., однако установлено, что последний по месту регистрации не проживает и не появляется около 3-4 лет. В настоящее время его местонахождение не известно. Со слов родственницы, Дрягалиной Елены Николаевны, 21.10.1975 года рождения, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, село Красная Балтия, улица Зеленая, дом 8, Дрягалин А.Н. может находиться в городе Самаре, где конкретно, ей не известно, так связь она с ним не поддерживает. Таким образом, достоверно установить местонахождение Дрягалина А.Н. в ходе проведенной проверки не представилось возможным.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Коралл" показал, что безналичные расчеты с ООО "Техно-Поволжье+" не производились.

ОАО "АктивКапитал Банк" представлена информация о том, что документы о смене наименования организации с ООО "Самараоптпоставка" на ООО "Коралл" в банк не представлялись, директором организации с 2009 года по дату закрытия счета 03.06.2010 являлся Добродицкий Дмитрий Николаевич.

В качестве документов, подтверждающих оплату Обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" оказанных услуг и поставленных материалов, ООО "Техно-Поволжье+" представило:

- письма-поручения, направленные в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Димпласт" (ИНН 7302036736), Общества с ограниченной ответственностью "Эхо" (ИНН 7302037659), Общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" (ИНН 7302020888), Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТекстиль" (ИНН7302042747), Общества с ограниченной ответственностью "СБС" (ИНН 7329003431), с просьбой произвести за ООО "Техно-Поволжье+" оплату по договорам, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "Коралл";

- квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанным от Общества с ограниченной ответственностью "Коралл" для оприходования денежных средств от перечисленных выше организаций.

В целях подтверждения взаимоотношений с ООО "Техно-Поволжье+" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены требования о представлении документов (информации) Обществу с ограниченной ответственностью "Димпласт", Обществу с ограниченной ответственностью "Эхо", Обществу с ограниченной ответственностью "Мукомол", Обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерТекстиль", состоящим на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области.

Согласно представленной по требованиям информации представители ООО "Коралл" приезжали непосредственно в город Димитровград для получения денежных средств. Из представленных документов следует, что во всех четырех организациях денежные средства получал лично руководитель ООО "Коралл" Дрягалин Алексей Николаевич, денежные средства выдавались по расходным кассовым ордерам без предъявления получателем доверенности. Датами выдачи денежных средств из касс организаций датированы и квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанные от имени ООО "Коралл". Подписи в расходных кассовых ордерах и квитанциях к приходным кассовым ордерам, сделанные от имени Дрягалина Алексея Николаевича, визуально не соответствуют подписи, сделанной от имени Дрягалина А.Н. в заявлении о государственной регистрации ООО "Коралл" при создании.

ООО "СБС" до 03.05.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, руководителем ООО "СБС" до 19.04.2012 являлся Свистунов Сергей Станиславович. Документы по требованию в ИФНС России по Центральному району города Новосибирска по взаимоотношениям с ООО "Техно-Поволжье+", ООО "СБС" не представлены.

Согласно информационным ресурсам Инспекции ООО "Димпласт", ООО "Эхо", ООО "Мукомол", ООО "ПолимерТекстиль" зарегистрированы по одному юридическому адресу. Руководителем ООО "Димпласт" и ООО "Мукомол" является Юркевич Сергей Иванович. Руководителем ООО "ПолимерТекстиль" является Юркевич Юрий Сергеевич. Руководителем ООО "Эхо" является Пазьбина Юлия Михайловна.

Согласно информационным ресурсам Инспекции:

- Юркевич Сергей Иванович является руководителем и учредителем ООО "Димпласт", ООО "Мукомол", учредителем ООО "Джин", ООО "Композит", ООО "Отдых", ООО "ПолимерТекстиль", ООО "Эхо";

Юркевич Юрий Сергеевич является руководителем и учредителем ООО "Полимертекстиль", ООО "Торговый Дом "Димпласт";

- Пазьбина Юлия Михайловна является руководителем и учредителем ООО "Композит", руководителем ООО "Эхо";

- Змиев Андрей Викторович является руководителем и учредителем ООО "Джин", учредителем ООО "Техно-Поволжье ИНВЕСТ", ООО "Техно-Поволжье Альянс", ООО "ТП Строй";

- Змиев Сергей Викторович является руководителем и учредителем ООО "Димитровградинвестстрой", ООО "Техно-Поволжье Ко", учредителем ООО "Техно-Поволжье+", руководителем ООО "Техно-Поволжье Альянс";

- Снежков Сергей Викторович является учредителем ООО "Техно-Поволжье ИНВЕСТ", ООО "Техно-Поволжье Альянс", ООО "ТП Строй", ООО "Отдых";

- Свистунов Сергей Станиславович является руководителем и учредителем ООО "ТП Строй", являлся руководителем (до 19.04.2012) и учредителем (до 16.04.2012) ООО "СБС".

Таким образом, анализ информации, содержащейся в информационных ресурсах инспекции, показал, что указанные лица, являясь одновременно руководителями одних организаций и учредителями других, и соответственно имели возможность осуществлять согласованные действия по ведению финансово-хозяйственной деятельности перечисленных выше организаций.

Анализ исследованных в ходе выездной налоговой проверки документов по ООО "Коралл" показал, что подпись, сделанная от имени Дрягалина А.Н. в заявлении о государственной регистрации ООО "Коралл" при создании, визуально не соответствует подписям, сделанным от имени Дрягалина А.Н. в договорах, счетах-фактурах, актах, товарных накладных, представленных на проверку.

Материалами проверки установлено, что в уточненных книгах покупок ООО "Техно-Поволжье+" зарегистрированы счета-фактуры Общества с ограниченной ответственностью "Гидрофлекс" за поставленные материалы и оказанные услуги (транспортные и по представлению персонала) на сумму 35 704 424,78 руб., в том числе НДС 5 446 437,64 руб.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "Гидрофлекс" являлись:

- с 07.08.2007 по 04.07.2012 Воронцова Карина Борисовна,

- с 07.08.2007 по 04.07.2012 Воронцов Андрей Станиславович,

- с 04.06.2012 по 30.01.2013 Буторин Андрей Валентинович, с 05.07.2012 он являлся единственным учредителем ООО "Гидрофлекс".

Должностными лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени ООО "Гидрофлекс", являлись:

- с 07.08.2007 по 03.06.2012 Воронцов Андрей Станиславович,

- с 04.06.2012 по 30.01.2013 Буторин Андрей Валентинович.

Юридический адрес ООО "Гидрофлекс":

- с 15.09.2009 по 04.07.2012 город Москва, улица Космонавта Волкова, дом 16 (по указанному адресу зарегистрировано более 30 организаций),

- с 05.07.2012 по 30.01.2013 город Москва, улица Малышева, дом 13, строение 1 (по указанному адресу зарегистрировано 7 организаций).

Согласно данных ЕГРЮЛ, 30.01.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Гидрофлекс" (ИНН 7713628256) прекратило деятельность при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 5260336354).

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (правопреемник ООО "Гидрофлекс") документы, касающиеся деятельности ООО "Техно-Поволжье+", по требованию о представлении документов N 55465 от 29.08.2013 не представило. Направленное требование вернулось с почты с отметкой - "организация отсутствует по указанному адресу".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Меридиан" 17.01.2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (как недействующее юридическое лицо).

Согласно информации, представленной ИФНС России N 13 и N 23 по городу Москве, ООО "Гидрофлекс" применяло общую систему налогообложения. Вид деятельности: оптовая торговля автотранспортными средствами. Сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют. Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2012 года, по налогу на добавленную стоимость - за 4 квартал 2012 года.

Воронцов Андрей Станиславович и Буторин Андрей Валентинович в инспекции на допрос не явились.

Согласно ответу Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области N 19973 от 30.10.2013 проведенными мероприятиями установить фактическое место жительства бывшего директора и учредителя ООО "Гидрофлекс" Буторина А.В. не представилось возможным. В отношении Буторина А.В. неоднократно поступали запросы из контролирующих и правоохранительных органов различных субъектов РФ.

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области представило информацию о том, что в ходе выезда по адресу регистрации местонахождение Воронцова А.С. не установлено. Со слов соседей Воронцов А.С. по данному адресу не проживает. Также осуществлялся выезд по адресу регистрации ООО "Гидрофлекс": город Москва, улица Малышева, дом 13. Установлено, что по данному адресу организация не располагается. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сведений о возможных адресах местонахождения Воронцова А.С. не получено. В настоящее время фактическое местонахождение Воронцова А.С. устанавливается.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России N 43 по городу Москве представлен протокол допроса Воронцова Андрея Станиславовича (допрос проведен на основании поручения о допросе свидетелей N 12-11/26 от 18.10.2013). Из протокола допроса N 749 от 28.03.2014 Воронцова Андрея Станиславовича следует, что ООО "Гидрофлекс" в период с 05.05.2010 по 03.06.2012 хозяйственных и финансовых взаимоотношений с ООО "Техно-Поволжье+" не имело, доставка товаров и оказание услуг в адрес ООО "Техно-Поволжье+" не производились. Образцы подписи Воронцова А.С, приложенные к протоколу допроса, визуально не соответствуют подписям, сделанным от имени Воронцова Андрея Станиславовича в договорах, счетах-фактурах, актах, товарных накладных, представленных ООО "Техно-Поволжье+" на проверку.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Гидрофлекс", представленным Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" и Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк", безналичные расчеты с ООО "Техно-Поволжье+" не производились.

В качестве документов, подтверждающих оплату Обществу с ограниченной ответственностью "Гидрофлекс" оказанных услуг и поставленных материалов, ООО "Техно-Поволжье+" представило:

- письма-поручения, направленные в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Димпласт" (ИНН 7302036736), Общества с ограниченной ответственностью "Эхо" (ИНН 7302037659), Общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" (ИНН 7302020888), Общества с ограниченной ответственностью "СБС" (ИНН 7329003431), с просьбой произвести за ООО "Техно-Поволжье+" оплату по договорам, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "Гидрофлекс";

- квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанным от Общества с ограниченной ответственностью "Гидрофлекс" для оприходования денежных средств от перечисленных выше организаций;

- акты приема-передачи векселей, в соответствии с которыми ООО "Техно-Поволжье+" передает, а ООО "Гидрофлекс" принимает векселя Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В целях подтверждения взаимоотношений с ООО "Техно-Поволжье+" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены требования о представлении документов (информации) Обществу с ограниченной ответственностью "Димпласт", Обществу с ограниченной ответственностыА "Эхо", Обществу с ограниченной ответственностью "Мукомол", Обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерТекстиль", состоящим на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области.

Согласно представленной по требованиям информации представители ООО "Гидрофлекс" приезжали непосредственно в город Димитровград для получения денежных средств. Из представленных документов следует, что во всех организациях денежные средства получал лично руководитель ООО "Гидрофлекс" Буторин Андрей Валентинович, денежные средства выдавались по расходным кассовым ордерам без предъявления получателем доверенности. Датами выдачи денежных средств из касс организаций датированы и квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанные от имени ООО "Гидрофлекс".

ООО "СБС" документы по взаимоотношениям с ООО "Техно-Поволжье+" не представлены.

Анализ представленных, в ходе выездной проверки, документов показал, что подпись, сделанная от имени Воронцова Андрея Станиславовича в договорах, счетах-фактурах, актах, товарных накладных, представленных ООО "Техно-Поволжье+" на проверку, визуально не соответствует подписям, сделанным от имени Воронцова А.Н. в учредительных документах ООО "Гидрофлекс" в документах, представленных Открытым акционерным обществом Акционерные коммерческий банк "РосЕвроБанк" и Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк".

Оттиск печати ООО "Гидрофлекс" в документах, представленных ООО "Техно-Поволжье+" по требованию, не соответствует оттиску печати ООО "Гидрофлекс" в учредительных документах ООО "Гидрофлекс", в документах, представленных Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" и Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк".

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Заявленные требования удовлетворены частично.

Кроме того, суд первой инстанции судебные расходы отнес на заявителя, поскольку им при рассмотрении спора были представлены доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, что является злоупотреблением процессуальными правами. В частности, заявителем возражения на акт выездной налоговой проверки в инспекцию представлены не были; документы, представленные в ходе судебного разбирательства, с апелляционной жалобой в УФНС России по Ульяновской области заявителем также представлены не были; доказательства, на основе которых требования заявителя были удовлетворены, представлены только в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в оспариваемой части, является законным и обоснованным.

В обоснование правомерности применения вычетов по указанным контрагентам заявитель приводит следующие доводы:

- документы представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, и д.р.) оформлены в соответствии с действующим законодательством.

- действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять "правоспособность юридического лица", с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения. Представленными в ходе проверки документами заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагентов - ООО "Кралл" и ООО "Гидрофлекс".

- налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при не перечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты ООО "Техно-Поволжье+", а именно ООО "Коралл" и ООО "Гидрофлекс", никакой хозяйственной деятельности вести не могли. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались. Оплата по выставленным от их имени счетам-фактурам не производилась.

Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014 года по делу N А72-9799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов