Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-7345/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-140775/14

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магма 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1143) по делу N А40-140775/14

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к ООО "Магма 1"

о взыскании 48 350 540 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Грачков Д.В. - дов. от 07.04.2015

от ответчика: Васин К.В. - дов. от 20.03.2015, Перцхелия Л.Г. - дов. от 07.11.2014, Хотов А.А. - дов. от 06.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Магма 1" неустойки в размере 48 350 540 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 272/12КР(Ф) от 15.11.2012 за период с 14.12.2013 по 25.11.2014 (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2014 г. взыскана с ООО "Магма 1" в пользу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ неустойка за период с 14.12.13 по 25.11.14гг. в размере 11 080 304 руб. 50 коп.

В остальной части иска - отказано.

Взыскана с ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ в доход федерального бюджета РФ госпошлина по иску в размере 87 907 руб. 35 коп.

Взыскана с ООО "Магма 1" в доход федерального бюджета РФ госпошлина по иску в размере 78 401 руб. 52 коп.

ООО "Магма 1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в нарушении сроков выполнения работ имеется также вина заказчика (истца).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель, с учетом уточнений требований по жалобе, просит изменить решение суда, снизить размер взыскиваемой неустойки до 418 015 руб. 15 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец согласился с доводами ответчика, не возражал против уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 418 015 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 по результатам аукциона в электронной форме между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчик) был заключён контракт N 272/12КР(Ф), на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту помещений 2 и 3 этажей главного корпуса под размещение операционного блока и блоков реанимационного отделения Городской клинической больницы N 15 им. О.М. Филатова в рамках реализации программы "Модернизация здравоохранения города Москвы на 2011-2012 гг.".

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, как в целом, так и по отдельным этапам работ, в соответствии с графиком производства работ - до 25 декабря 2012 года.

Ответчиком работы по контракту в, установленные графиком производства работ, сроки не были выполнены и сданы.

Пункт 12.3 контракта предусматривает, что в случае просрочки сдачи работ или этапа работ по контракту в сроки, установленные контрактом, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от цены контракта, указанной в п. 3.1 ст. 3 контракта, за каждый день просрочки. Неустойка взимается со следующего дня после дня, на который, в соответствии с условиями контракта, приходится сдача работ или этапа работ со дня (включительно), когда работы или этап работ в полном объеме, предусмотренном контрактом, будут сданы ответчиком истцу.

Согласно п. 15.1 контракта, все споры и разногласия по настоящему контракту передаются на рассмотрение в Третейский суд инвестиционных и строительных организаций Центрального Федерального округа при ООО Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ".

Решением Третейского суда от 25.12.2013 с ООО "Магма 1" в пользу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 26.12.12 по 13.12.13гг.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 разъяснено, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора подлежит в арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

22.01.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 84/14-ю от 22.01.2014 с требованием об оплате неустойки, и скорейшем завершении работ.

Ответчик данное требование истца оставил без ответа и удовлетворения.

На основании п. 13.3 контракта, истец начислил ответчику неустойку (штраф) в размере 48 350 540, 00 руб. за период с 14.12.2013 по 25.11.2014.

Суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца о взыскании неустойки, и, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 11 080 304 руб. 50 коп.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела в апелляционном суде, представлены подписанные обеими сторонами Акты простоя от 18.03.2014, 28.07.2014, 25.11.2014, согласно которым работы по спорному контракту были приостановлены в связи с отсутствием утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, в объеме необходимом для завершения генподрядчиком (ответчиком) работ.

Согласно указанным актам, общая продолжительность приостановления выполнения работ по причине отсутствия утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, в объеме необходимом для завершения генподрядчиком (ответчиком) работ, составила 344 дня.

Истцом подтверждены сведения, указанные в Актах простоя. Представитель истца не возражал против приобщения Актов к материалам дела.

С учетом положений ст.ст. 328, 401, 404 ГК РФ ответчик не несет ответственность за просрочку исполнения обязательств, допущенную не по своей вине.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик может нести ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ только за 3 дня. Ответчик признал наличие у него такой просрочки. Истец также согласился с указанным количеством дней просрочки по вине ответчика.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 418 015 руб. 15 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-140775/14 изменить.

Взыскать с ООО "Магма 1" в пользу ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ неустойку в размере 418 015 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 729 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 166 308 руб. 87 коп.

Взыскать с ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ в пользу ООО "Магма 1" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова