Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-5232/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-75043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Петухова Ю.А. - доверенность от 30.03.2015 N 53

от заинтересованного лица: Кудряшов К.И. - доверенность от 13.05.2014 N 11/8901

от 3-х лиц: 1,2,3) не явились - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5232/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-75043/2014(судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, 2) ЗАО "СевЗапТрансСпецстрой", 3) ОАО "ЕЭТП"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (ОГРН: 1047839011703, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, переулок Антоненко, д.4, далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1027809242933, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 06.11.2014 по делу N 44-2135/14.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000,Санкт-Петербурга Вознесенский пр., д. 16 Санкт-Петербург), Закрытое акционерное общество "СевЗапТранСпецстрой" (далее - Общество "СевЗапТрансСпецстрой"), Открытое акционерное общество "ЕЭТП" (место нахождения: 117312, Москва, Пр. 60-летия Октября, д.9, далее - оператор электронной площадки).

Решением суда от 29.12.2014 требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 (пункт 1 статьи 33) Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0172200002514000223 на выполнение работ по реконструкции магистральной тепловой сети по ул. Есенина от ТК-177 у Придорожной аллеи до ТК-171 к пр. Просвещения с вводами в кварталы 14, 15, 16А Шувалово-Озерки в 2014-2015 годах для государственных нужд.

Комиссией Управления по контролю в сфере размещения заказов рассмотрена жалоба Общества "СевзапТрансСпецстрой" на действия Учреждения при определении поставщика путем проведения электронного аукциона (извещение N 0172200002514000223), а также материалы внеплановой проверки, по результатам рассмотрения которых вынесено решение от 06.11.2014 по делу N 44-2135/14.

Названным решением жалоба Общества "СевзапТрансСпецстрой" признана необоснованной. Вместе с тем, в действиях Учреждения признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 статьи 33) Закона о контрактной системе.

Управлением также выдано предписание от 06.11.2014 по делу N 44-2135/14, которым Учреждению и Комитету предписано устранить нарушения Закона о контрактной системе и с этой целью: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером извещения 0172200002514000223; вернуть заявки участникам закупки с номером извещения 0172200002514000223; внести изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствии с законодательством о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения; продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с законодательством о контрактной системе; провести процедуры закупки с номером извещения 0172200002514000223 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами УФАС, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений положений пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 статьи 33) Закона о контрактной системе, суд первой инстанции признал решение и предписание Управления недействительными.

Выслушав представителей Учреждения и Управления, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 6 Закона о контрактной системе определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 24 Закона о контрактной системе предусматривает способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые делятся на конкурентные способы или способ закупки у единственного поставщика.

Конкурентные способы подразделяются на: конкурсы, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Учреждение, в соответствии с требованиями статьи 4, части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе, разместила извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции магистральной тепловой сети по ул. Есенина от ТК-177 у Придорожной аллеи до ТК-171 к пр. Просвещения с вводами в кварталы 14,15, 16А Шувалово-Озерки в 2014-2015 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга (извещение N 0172200002514000223), а также соответствующую аукционную документацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Признавая Учреждение нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, Управление исходило из того, что в приложении N 3 к техническому заданию аукционной документации Учреждением установлено, что помимо соответствия товаров, используемых при выполнении работ, требованиям Учреждения, такие товары должны соответствовать требованиям, установленным нормативными документами - государственными отраслевыми стандартами, перечень которых приведен Учреждением в приложении N 3 к техническому заданию. При этом, указание о том, какой именно государственный стандарт соответствует определенному товару, в аукционной документации отсутствует.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении Учреждением требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, так как требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению содержатся в разделе 3 части 1 аукционной документации, в части 2 аукционной документации.

При этом, само по себе указание на необходимость соответствия товаров, используемых при выполнении работ, требованиям нормативных документов без конкретизации, какой именно государственный стандарт соответствует определенному товару, не может расцениваться как нарушение Учреждением требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, так как участники процедуры определения поставщика не лишены возможности ознакомиться с содержанием государственных стандартов, и установить, требования к каким именно товарам содержат указанные стандарты.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие обращений участников процедуры определения поставщика к Учреждению с целью разъяснения положений аукционной документации в названной части свидетельствует об отсутствии у участников процедуры определения поставщика неопределенности в этом вопросе.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом - описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Признавая Учреждение нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, Управление исходило из того, что Учреждением установлено требование о соответствии качества товара требованиям государственных стандартов, в связи с чем требование о подробном описании товаров в составе заявки является избыточным.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе устанавливают требования к содержанию аукционной документации, а не требования к составу заявки на участие в аукционе, в связи с чем вменяемое Управлением нарушение Учреждением требований Закона о контрактной системе само по себе не может рассматриваться как нарушение именно положений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона.

Более того, наличие в аукционной документации требования о необходимости соответствия товаров, используемых при выполнении работ, государственным стандартам, не исключает возможность установления Учреждением более высоких требований к таким товарам, в связи с чем следует согласиться с выводом суда о том, что необходимость указания в заявке на участие в процедуре определения поставщика конкретных показателей товара, которые должны отвечать установленным Учреждением требованиям, не может быть признано избыточным, и нарушающим положения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления не имелось оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, безусловно, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования Учреждения в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 04.12.2014 судом первой инстанции также не допущено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А56-75043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов