Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 12АП-1169/15

г. Саратов

23 апреля 2015 г.

Дело N А12-34619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу N А12-34619/2014 (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсоцгарантия" (ОГРН 1093461001985, ИНН 3448047159),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцгарантия" - представитель Курносова А.Г., по доверенности от 26 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСОЦГАРАНТИЯ" (далее - ООО "Жилсоцгарантия", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5011160 от 25.11.2010 года за январь - июнь, август - декабрь 2012 года в размере 50 000 руб.

Определением от 09 октября 2014 года суд первой инстанции принял увеличение исковых требований до 1 547 794,46 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 не обоснована, поскольку указанные правила применяются во взаимоотношениях между исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) и жителями многоквартирных домов при отсутствии приборов учета.

Также истец полагает, что заявленные исковые требования вытекают из договора энергоснабжения, сторонами которого являются истец и ответчик. Взаимоотношения между ответчиком и собственниками не являются предметом настоящего спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцгарантия" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2009 года между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ЖИЛСОЦГАРАНТИЯ" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5011160, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору стороны определили договорные величины поставки энергии.

В приложении N 3 к договору определен перечень точек поставки и точек учета.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

В п. 5.1. договора стороны установили, что определение количества потребленной Покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки Покупателя.

В силу п. 6.3 договора стоимость потребленной электрической энергии определяется в соответствии с законодательством РФ по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам, определяемым в соответствии с уровнем напряжения в точке поставки. Регулируемые тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и являются обязательными для сторон по настоящему договору. Нерегулируемые тарифы рассчитываются гарантирующим поставщиком.

Пунктом 7.1 договора установлено, что окончательный расчет за истекший расчетный период производится до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Срок действия договора определен с 01.12.2010 до 31.12.2011. Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.11.1).

Во исполнение условий договора истец в январе - июне, августе - декабре 2012 года поставил ответчику электрическую энергию.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленными ответчиком за указанные периоды и иными материалами дела.

Согласно расчету истца задолженность за исковой период составляет 1 547 794,46 руб.

Истец полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате электроэнергии за январь - июнь, август - декабрь 2012 года, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 539 и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора не соответствующие обязательным Правилам, установленным Правительством Российской Федерации - ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг электроснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Факт поставки электрической энергии в спорный период сторонами не отрицается.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ своим постановлением от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", определило порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В соответствии с данными Правилами N 306 норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2).

Пунктом 30 указанных Правил в норматив электроснабжения включены расходы электрической энергии, исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.

Таким образом, объем потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета, определяется на основании законодательно установленных Правил с учетом действующих нормативов потребления, и не может рассчитываться по соглашению сторон или по иному способу (например, по плановому договорному потреблению).

Правилами N 306 однозначно определен порядок установления нормативов потребления коммунальных и требования к их формированию.

В пункте 3 Правил указано, что устанавливаемые в соответствии настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

Вопрос о количестве потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, о чем указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.

Изложенное свидетельствует о необходимости применения действующих нормативов при определении количества электроэнергии без общедомовых приборов учета.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел расчет за январь - июнь, август - декабрь 2012 года без учета норматива потребления коммунальных услуг, при наличии квартир и домов, не оборудованных приборами коммерческого учета потребления.

Кроме того, истцом необоснованно в спорном периоде в объемы поставленной электроэнергии включены дома, расположенные по адресу ул. Брестская, 3,7,17,23,5, пр. Героев Сталинграда, 16,18,20,22,24,26,28,30,32,40,42,48, ул. Гражданская,16, ул. Гремячинская, 26,28, ул. Изобильная, 6,14, ул. Караванная, 37,39,41,43, ул. Мачтозаводская, 154,152, ул. Панферова, 8,12,14,2,4а,6,10, пр. Столетова, 32,34,38,48,50,35,37,22,39,41,43, ул. Удмуртская, 24,32,36,45,91,93,95,97,99,105,87, ул. Фадеева, 3,5,7,9,11,13,19,21,23,25,27, ул. Пятиморская, 20,35,18,22,26,27,37,39,41, бульвар Энгельса, 28, ул. Якуба Колоса, 24, ул. 40 лет ВЛКСМ, 12,4,8,14,16,18,20,24,26,32,34, ул. Марийская, 8,12, р.п. Южный, 1,2,3,4,5,6,7, ул. Копецкого, 1а, выбывшие из управления ООО "ЖИЛСОЦГАРАНТИЯ", что подтверждается решениями собственников данных домов.

Ответчиком представлен контррасчет с учетом действующих нормативов энергопотребления по квартирам и домам, в которых отсутствуют приборы учета, а также с использованием иного тарифа по домам, оснащенным электроплитами.

По расчету ответчика, не опровергнутому истцом, стоимость потребленной в январе - июне, августе - декабре 2012 года электроэнергии составляет 1 220 855,97 руб.

С учетом действующего законодательства и существующей единообразной судебной практики по данному вопросу, суд первой инстанции обоснованно признал позицию ответчика правомерной, отклонив расчет истца.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком полностью оплачена сумма начислений за спорный период.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А12-9149/2013 с участием тех же лиц преюдициально установлено наличие переплаты Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСОЦГАРАНТИЯ" в период действия договора в общей сумме 544 215,39 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет ответчика истцом не опровергнут, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности материалами дела наличия задолженности у ответчика перед истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу N А12-34619/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин