Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-9318/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-101552/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Компания ВАТ спирит",

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.12.2014 по делу N А40-101552/14,

принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-853),

по иску ООО "Русский водочный холдинг"

(ОГРН 112690034784, адрес: 420021, рес. Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, 84А)

К ООО "Компания ВАТ спирит"

(ОГРН 1025900764120, адрес: 614046, Пермский край, г. Пермь, ул. Т.Барамзиной, 38)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Русский водочный холдинг" к ООО "Компания ВАТ СПИРИТ" о взыскании 4415887,56 руб. задолженности за поставленный товар, 1163152,31 руб. неустойки.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 4415887,56 руб. основного долга, 581576,15 руб., 50895,2 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 22.03.2013 года заключен договор поставки, согласно которого Поставщик обязуется партиями поставлять Покупателю алкогольную продукцию.

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными товарными накладными N Р0000001798 от 29.11.2013 на сумму 1611733,79 руб., N Р00000001799 от 29.11.2013 на сумму 74880 руб., N Р00000002064 от 20.12.2013 на сумму 386242,5 руб., N Р00000002070 от 20.12.2013 на сумму 3179832,37 руб. Документы подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний. Доказательств наличия претензий со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ ответчику обоснованно начислена неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ, судом обоснованно снижен размер договорной неустойки, с учетом Постановления Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года и положений п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", ввиду чрезмерно высокого процента договорной неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ применена, размер неустойки снижен вдвое от заявленной к взысканию суммы, с учетом компенсационного характера неустойки, и с соблюдением баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-101552/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания ВАТ спирит" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина