Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-12682/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-10502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-10502/2013 (104-101), принятое судьей Н.О. Хвостовой по ходатайству Токарева Алексея Александровича о принятии встречного искового заявления по делу по иску Закрытого акционерного общества "ХИМГАЗСЕРВИС" и Удут Вадима Николаевича к Токареву Алексею Александровичу о взыскании 1 076 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" - Казеева О.С. по довер-ти от 30.12.2014 б/н и Лазарева А.С. по довер-ти от 06.02.2014 б/н; от Удут В.Н. - Казеева О.С. по довер-ти от15.05.2012 б/н и Лазарева А.С. по довер-ти N 6-250 от 07.02.2014;

от ответчика - Мосин Д.В. по довер-ти N 12752 от 24.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ХИМГАЗСЕРВИС", Удут Вадим Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Токареву Алексею Александровичу о взыскании убытков в размере 1 076 000 руб., на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В ходе проведения судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в пользу Токарева А.А. задолженность в размере 1 076 000 руб., уступленную ответчику ОАО "ИнвестСтройКонсалт" (цедент) по договору об уступке права требования (цессии) от 16.02.2015 г. по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140219/2014 и договору займа от 26.09.2011 г.

Определением от 18 февраля 2015 года по делу N А40-10502/2013 Арбитражный суд города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, при этом суд указал на несоответствии встречного искового требования части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, Токарев Алексей Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления.

Представитель истца по встречному исковому заявлению в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и Удут В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истцы заявили требования о взыскании убытков в размере 1 076 000 руб., на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Встречный иск ответчика основан на взаимоотношениях по договору об уступке права требования (цессии) от 16.02.2015 г. заключенного между ОАО "ИнвестСтройКонсалт", в качестве займодавца и ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", в качестве заемщика, уступленное Токареву А.А. по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140219/2014 и договору займа от 26.09.2011 г.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-10502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев