Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 03АП-804/15

г. Красноярск

21 апреля 2015 г.

Дело N А69-3101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "30" декабря 2014 года по делу N А69-3101/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (далее - заявитель, учреждение, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва") обратилось с заявлением в арбитражный суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кызыле Республики Тыва (ОГРН 1021700513010, ИНН 1701025968) (далее - ответчик, Управление ПФ России) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.06.2014 N 018 18 14 РВ 0000006.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "30" декабря 2014 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение от 25.06.2014 N 018 018 14 РВ 0000006 признано недействительным в части начисления страховых взносов, зачисляемых в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), а именно:

- недоимка по страховым взносам, зачисляемым в ТФОМС, уменьшена до 6640 рублей 87 копеек;

- штраф за неуплату страховых взносов, зачисляемых в ТФОМС, уменьшен до 1328 рублей 13 копеек;

- решение признано недействительным в части начисления пени по страховым взносам, зачисляемым в ТФОМС.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, сослался на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил доводы учреждения о неправомерности повторного доначисления страховых взносов за 2012 год, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Управление ПФ России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения о проведении выездной проверки заместителя начальника Управления ПФ России от 10.02.2014 N 018 018 14 ВР 0000003 в отношении учреждения проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

09.04.2014 составлена справка о проведенной выездной проверке N 018 018 14 СВ. По результатам проверки 16.05.2014 составлен акт выездной налоговой проверки N 11018 018 14 АВ 0000006, в котором отражено, что по результатам проверки, в том числе предлагается взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва":

1. Сумму неуплаченных страховых взносов в размере 452 382 рубля 25 копеек, в том числе:

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 370 029 рублей 03 копейки (на страховую часть трудовой пенсии- 305 154 рубля 31 копейки; на накопительную часть трудовой пенсии- 64 874 рубля 72 копейки);

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование- 82 353 рубля 22 копейки (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) - 74 963 рубля 27 копеек; в ТФОМС - 7389 рублей 95 копеек.

2. Пени в общей сумме 31 757 рублей 33 копейки;

В акте также указано предложение привлечь учреждение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Уведомлением от 27.05.2014 N 018 018 14 МВ 0000007 учреждение извещено о рассмотрении материалов выездной проверки 25.06.2014 в 11 час. 00 мин. по адресу Пенсионного фонда.

Учреждением в Управление ПФ России представлены возражения к акту выездной проверки.

Решением от 25.06.2014 N 018 018 14 РВ 0000006 учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов, в виде штрафа в общем размере 84 394 рубля 26 копеек, в том числе: 57 027 рублей 17 копеек за неуплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 11 933 рубля 57 копеек за неуплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере, 15 433 рубля 52 копейки за неуплату страховых взносов в ФФОМС в размере, 1391 рубль 13 копеек за неуплату страховых взносов в ТФОМС.

Указанным решением Управления ПФ России учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 344 803 рубля 68 копеек (на страховую часть трудовой пенсии - 285 135 рублей 84 копейки; на накопительную часть трудовой пенсии- 59 667 рублей 84 копейки); по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 77 167 рублей 62 копейки (в ФФОМС - 70 211 рубля 95 копеек; в ТФОМС - 6955 рублей 67 копеек).

Учреждение также предложено уплатить по состоянию на 31.12.2013 в общей сумме 29 474 рубля 33 копейки.

На основании решения учреждению направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.07.2014 N 01801840013672

Полагая, что решением N 018 018 14 РВ 0000006 от 25.06.2014 нарушены его права и законные интересы, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив полномочия Управления ПФ России, арбитражный суд установил, что проверка проведена, решение принято должностными лицами в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом N 212-ФЗ. Учреждение законность процедуры проведенной в отношении него выездной проверки не оспорило и не опровергло.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ.

Из оспариваемого решения Управления ПФ России следует, что учреждению по результатам проверки произведено доначисление страховых взносов за 2011-2013 годы, подлежащих уплате на обязательное пенсионное страхование в сумме 344 803 рубля 68 копеек и на обязательное медицинское страхование - 77 167 рублей 62 копейки. В связи с неуплатой страховых взносов учреждению начислены пени и оно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

Наличие у учреждения статуса страхователя в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ и обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации учреждением не оспаривается, следует из материалов дела.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Из решения Управления ПФ России следует, что в ходе проверки установлено, что в 2011 году в нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ учреждением не включены в объект обложения выплаты (заработная плата) на общую сумму 111 233 рубля 90 копеек, а также выплата (заработная плата) за время вынужденного прогула незаконно уволенного работника Дегтяренко Е.Ф. на общую сумму 220 809 рублей 39 копеек.

В связи с изложенным ответчик пришел к выводу о занижении страхователем (учреждением) базы для начисления страховых взносов за 2011 годы на 332 043 рубля 39 копеек.

В период 2012 года Управление ПФ России установило, что учреждение не учло выплаты (заработная плата) на общую сумму 931 988 рублей 76 копеек.

Кроме того, учреждением произведены выплаты заработной платы Дегтяренко Е.Ф., Василевской О.Г. за время вынужденного прогула незаконно уволенных работников в размере 251 619 рублей 08 копеек.

В связи с изложенным ответчик сделал вывод о занижении страхователем база для начисления страховых взносов за 2012 год на 1 133 607 рублей 84 копейки.

В период 2013 года проверкой установлено, что учреждение не учло выплаты (заработная плата) на общую сумму 41 266 рублей 61 копеек, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов за декабрь 2012 года на указанную сумму.

Оспаривая законность решения, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" привело следующие доводы.

Управление ПФ России неправомерно произвело доначисление страховых взносов в ТФОМС за 2011 год, поскольку сумма доначислений на выплаты, произведенные работникам Оюн С.С. и Сиирин А.Ш. в размере 280 рублей 20 копеек и 8836 рублей 04 копейки, должна была составить 182 рубля 32 копейки, а не 497 рублей 13 копеек, как было установлено ответчиком в ходе проверки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик признал часть заявленных требований обоснованными, а именно: недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в ТФОМС, уменьшена до 6640 рублей 87 копеек, штрафные санкции до 1328 рублей 13 копеек, пени отсутствуют к начислению.

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами фактически не оспорено, что указанные суммы недоимки и штрафа соответствуют приведенному доводу заявителя о том, что начислению в 2011 году подлежала сумма страховых взносов 182 рубля 32 копейки, а не 497 рублей 13 копеек, в связи с чем сумма первоначального доначисления 6955 рублей 67 копеек подлежала уменьшению на 314 рублей 80 копеек (497 рублей 13 копеек - 182 рубля 32 копейки). Суд первой инстанции удовлетворил требования учреждения в части указанного эпизода. Доводов о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части сторонами не приведено.

Учреждение также не согласилось с решением Управления ПФ России в части доначисления ему страховых взносов за 4 квартал 2012 года на страховую часть пенсии в размере 160 957 рублей 45 копеек, на накопительную часть в размере 28 985 рублей 70 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 44 032 рубля 28 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В обоснование своей позиции учреждение ссылается на то, что им представлялись уточненные расчеты по страховым взносам за 2012 год, в акте проверки N 11018 018 14 АВ 0000006 отражено, что уточненный расчет за 2012 год, не содержит сведений о занижении базы для начисления страховых взносов, подлежащих уплате. В первичном расчете от 15.02.2013 произведено начисление взносов на 213 застрахованных лиц. В акте проверки указано, что отклонения отсутствуют по уточненному расчету от 29.05.2013, в котором начисления произведена в отношении 175 застрахованных лиц.

В свою очередь ответчик согласно пояснениям заявителя, доначисляя страховые взносы, основывался на данных первичного расчета от 15.02.2013, в связи с чем произвел начисление страховых взносов в отношении 36 работников, в том числе Безгзи K.M.; Бичелдей Е.Т.; Бурукей Б.Н.; Делгер Б.Б.; Деменковой Н.Ю.; Демчик Р.Д.; Донгак В.Д; Донгак С.К.; Доржукай С.К.; Кара- Сал Р.Т.; Ковалевой H.A.; Кужугет В.Б.; Маады А.Б.; Мижит-оол И.Д.; Мижит-оол С.Б.; Монгуш Д.А.; Монгуш К.К.; Мумбалдай А.К.; Мумбалдай O.K.; Окуловскому A.A.; Ооржак Д.Л.; Оюн A.B.; Оюн А.К.; Оюн М.Л.; Рудаков Н.В.; Саморокову В.П.; Сарыглар A.A.; Седеней A.B.; Сонам Е.Д.; Сонам Л.Б.; Теплых М.В.; Торе Ч.К.; Тумат Д.Г.; Хертек А.Д.; Ховалыг А.О.; Хомушку Т.А.

Вместе с тем в отношении названных лиц ранее на основании акта проверки от 30.05.2014 N 80 уже произведены доначисления страховых взносов в размере 192 396 рублей 16 копеек.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с доводами заявителя ввиду следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенных норма права следует, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и иные обстоятельства, возложенные на орган, принявший соответствующий ненормативный правовой акт, не исключает обязанность лица, которое считает свое право нарушенным, доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свое требование.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела и оспариваемого решения, акта проверки от 16.05.2014 N 11018 018 14 АВ 0000006 установил, что доначисление за 2012 год произведено в связи с невключением в базу при исчислении страховых взносов выплат, произведенных 47 работникам, в том числе: Безгзи K.M.; Вяткиной В.В.; Донгак В.Д; Зашихиной А.П.; Кара-Сал Р.Т.; Ковалевой H.A.; Кужугет В.Б.; Мижит-оол С.Б.; Оюн М.Л.; Сонам Л.Б.; Донгак С.К.; Мижит-оол И.П.; Окуловскому A.A.; Рудакову Н.В.; Бичелдей Е.Т.; Атомановой Л.В.; Белой Н.В.; Бурукей Б.Н.; Делгер Б.Б.; Деменковой Н.Ю.; Демчик Р.Д.; Монгуш А.К.; Монгуш К.К.; Монгуш М.Т.; Мумбалдай А.К.; Мумбалдай О.К.; Ооржак Д.Л.; Оюн A.B.; Оюн А.К.; Саморокову В.П.; Сарыглар A.A.; Севилу Р.Ч.; Сонам Е.Д.; Теплых М.В.; Торе Ч.К.; Тумат С.Н.; Хертеку А.Д.; Ховалыг А.О.; Чунтову И.А.; Доржукай С.К.; Маады А.Б.; Саая Р.М.; Самбала Ч.Ч.; Седеней A.B.; Ховалыг А.О.; Хомушку Т.А.

Сопоставив данные лиц, произведенные им выплаты и суммы доначислений, суд апелляционной инстанции не установил, что учреждению фактически повторно были произведены доначисления в отношении 36 работников. При этом разница в количестве работников по первоначальному расчету (213) и уточненному (175) составила 56 работников.

Тот факт, что в акте проверки от 16.05.2014 N 11018 018 14 АВ 0000006 указано на представление учреждением уточненного расчета за 2012 год, который устранял факт занижения, не исключает правомерность и обоснованность выводов Управления ПФ России, сделанных по результатам выездной проверки.

Настаивая на своих требованиях, заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы опровергали выводы ответчика и свидетельствовали бы об иных обстоятельствах, в том числе акт проверки от 30.05.2014 N 80.

Определением от 19.03.2015 Третий арбитражный апелляционный суд предлагал заявителю представить письменные пояснения в обоснование суммы заявленных требований. Соответствующие пояснения заявителем предоставлены не были, учреждение не обеспечило явку своего представителя.

В отношении иных доначислений учреждение не привело доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности произведенных доначислений. Приведенные учреждением в заявлении, поданном в суд первой инстанции, доводы об отсутствии конкретных доказательств, послуживших основанием для доначислений, отклоняются судом, поскольку в акте проверки (страницы 3,4) перечислены документы, на основании которых Управление ПФ России установило факты неуплаты страховых взносов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для выводов о незаконности произведенных доначислений страховых взносов учреждению по результатам выездной проверки, в том числе в отношении 2012 года. Следовательно, решение суда первой инстанции от "30" декабря 2014 года об удовлетворении заявленного требования частично является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" декабря 2014 года по делу N А69-3101/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова