Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-13737/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-194398/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техтранслизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2015 г. по делу N А40-194398/14, принятое судьёй А.А. Гречишкиным

по иску ООО "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891; 107045, Москва, Последний переулок, 6, стр. 1)

к ООО " НатурФарма"; (ОГРН 1067746168852; 105066, Москва, ул. Ольховская, 45, стр. 1)

и ООО " ФармаКом" (ОГРН 5067746347092; 129626, Москва, ул. Новоалексеевская, 13)

о признании недействительным договоров перевозки

при участии в судебном заседании:

от истца: Черноброва С.В. (доверенность от 13.04.2015), Ясев А.Ю. (доверенность от 22.01.2015)

от ответчиков: ООО " НатурФарма" - Сыч Т.В. (приказ от 06.11.2012)

ООО " ФармаКом" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техтранслизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НатурФарма" и ООО "ФармаКом" о признании недействительными договоров организации перевозки грузов автомобильным транспортом: N 131371 от 13.09.2013 г., N 689754 от 30.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 г. по делу N А40-194398/14 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств дела, а именно, не истребованы договоры страхования в подтверждение действительности заключенных договоров на организацию перевозки грузов.

Обратил внимание, что в представленной заявке отсутствуют сведения о типе необходимого заказчику транспортного средства, его марке, размере стоимости услуг. Согласно пункту 3.5 договоров в случае ненадлежащего оформления накладной заказчик лишается права ссылаться на указанные документы как на основание перевозки. Обратил внимание, что ходатайство о представлении подлинной накладной не было удовлетворено.

Судом, указал заявитель, не исследовался факт оплаты услуг, отклонил ходатайство об истребовании у ответчиков доказательств о фактической перевозке, доказательств оплаты услуг. По мнению заявителя, суд не указал мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным ООО "Техтранслизинг", в рамках рассмотрения дела А40-38149/14 по иску ООО "Техтранслизинг" к ООО "НатурФарма", последним в подтверждение факта передачи оборудования были представлены в числе других доказательств договоры N 131371 от 13.09.2013 года и N 689754 от 30.05.2014 года.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-128762/13-114-1135 от 25.12.2013 года принято решение об обязании ООО "ФармаКом" передать имущество ООО "Техтранслизинг", которое перевозилось в рамках договоров организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 131371 от 13.09.2013 года и N 689754 от 30.05.2014 года.

Утверждая, что ответчик не произвел перевозку и передачу груза, а документы изготовлены ответчиком позже и не являются доказательствами совершенной перевозки, ООО "Техтранслизинг" обратилось с иском о признании договоров организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 131371 от 13.09.2013 г., N 689754 от 30.05.2014 г. недействительными. Ссылаясь на статью 170 ГК РФ, истец заявил о ничтожности договоров по признаку мнимости.

Возражая против заявленного требования ответчиком представлена следующая информация в отношении спорных договоров.

13 сентября 2013 года ООО "НатурФарма" (заказчик) и ООО "ФармаКом" (исполнитель) заключили договор организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 131371.

13 сентября 2013 года ООО "НатурФарма" оформило заявку на организацию перевозки груза автомобильным транспортом N 131371-ИМ (услуга полная машина), предусмотренную условиями договора организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 131371 от 13 сентября 2013 года.

В соответствии с заявкой на организацию перевозки груза автомобильным транспортом N 131371-ПМ (услуга полная машина) от 13 сентября 2013 года ООО "НатурФарма" поручило, а ООО ФармаКом" приняло обязательство организовать перевозку груза из пункта отправления - г. Москва (отправитель груза ООО "НатурФарма") в пункт назначения - Нижегородская область, г. Дзержинск (получатель груза ООО "Техтранслизинг").

13 сентября 2013 года ООО "НатурФарма" оформило поручения экспедитору, предусмотренные условиями договора организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 131371 от 13 сентября 2013 года:

1. поручение экспедитору N ДЛ-227-ВЗ от 13.09.2013 года к Договору организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 1313 71 от 13 сентября 2013 года;

2. поручение экспедитору N ДД-247-ВЗ от 13.09.2013 года к Договору организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 131371 от 13 сентября 2013 года;

3. поручение экспедитору N ДЛ-250-ВЗ от 13.09.2013 года к Договору организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 131371 от 13 сентября 2013 года;

4. поручение экспедитору N ДЛ-251-ВЗ от 13.09.2013 года к Договору организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 131371 от 13 сентября 2013 года;

5. поручение экспедитору N ДЛ-264-ВЗ от 13.09.2013 года к Договору организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 131371 от 13 сентября 2013 года.

Согласно ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и передачей отправителю груза транспортной накладной.

13 сентября 2013 года ООО "НатурФарма" передало, а ООО "ФармаКом" приняло к исполнению услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом груз, подлежащий перевозке. Передачу груза между сторонами договора оформили следующими документами: экспедиторскими расписками, товарными накладными.

18 сентября 2013 года ООО "ФармаКом" исполнило обязательства по организации перевозки грузов автомобильным транспортом в соответствии с заявкой на организацию перевозки груза автомобильным транспортом N 131371-ПМ (услуга полная машина") от 13 сентября 2013 года в полном объеме. Груз прибыл в пункт назначения по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2. По указанному адресу получатель груза (ООО "Техтранслизинг") не находился.

В связи с отсутствием получателя груза по адресу, указанному в заявке на организацию перевозки груза автомобильным транспортом N 131371-ПМ от 13 сентября 2013 года ООО "НатурФарма" направляет в адрес ООО "ФармаКом" заявку о перенаправлении груза N 558 от 18.09.2013 г. и оформляет заявку N131371/1-ПМ от 18 сентября 2013 года к договору организации перевозки грузов автомобильным транспортом N131371 от 13 сентября 2013 года.

В соответствии с заявкой на организацию перевозки груза автомобильным транспортом N 131371/1-ПМ (услуга полная машина) от 18 сентября 2013 года ООО "НатурФарма" поручило, а ООО "ФармаКом" приняло обязательство организовать перевозку груза из транзитного пункта отправления - Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2 в пункт назначения - Владимирская область, Александровский район, поселок Красное Пламя (получатель груза ООО "ФармаКом").

20 сентября 2013 года ООО "ФармаКом" исполнило обязательства по организации перевозки грузов к автомобильным транспортом в соответствии с заявкой на организацию перевозки груза автомобильным транспортом N 131371/1-ПМ (услуга "Полная машина") от 18 сентября 2013 года в полном объеме.

Груз прибыл в адрес, указанный в заявке на организацию перевозки груза автомобильным транспортом N 131371/1-ПМ (услуга полная машина) от 18 сентября 2013 года.

Сдачу-приемку оказанных услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по договору организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 131371 от 13 сентября 2013 года стороны договора - ООО "НатурФарма" (заказчик) и ООО "ФармаКом" (исполнитель") оформили двусторонними актами:

30 мая 2014 года ООО "НатурФарма" и ООО "ФармаКом" заключили договор организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 689754.

30 мая 2014 года ООО "НатурФарма" оформило заявку на организацию перевозки груза автомобильным транспортом N 689754-ПМ (услуга полная машина), предусмотренную условиями договора организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 689754 от 30 мая 2014 года.

В соответствии с заявкой на организацию перевозки груза автомобильным транспортом N 689754-ПМ (услуга полная машина) от 30 мая 2014 года ООО "НатурФарма" поручило, а ООО "ФармаКом" приняло обязательство организовать перевозку груза из пункта отправления - Владимирская область, Александровский район, поселок Красное Пламя (отправитель груза ООО "НатурФарма") в пункт назначения - Белгородская область, г. Губкин (получатель груза ООО "ЭксСервис").

30 мая 2014 года ООО "НатурФарма" оформило поручения экспедитору, предусмотренные условиями договора организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 689754 от "30" мая А2014 года:

30 мая 2014 года ООО "НатурФарма" передало, а ООО "ФармаКом" приняло к исполнению услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом груз, подлежащий перевозке. Передачу груза между сторонами договора оформили следующими документами: экспедиторскими расписками, товарно-транспортными накладными.

02 июня 2014 года ООО "ФармаКом" исполнило обязательства по организации перевозки грузов автомобильным транспортом в соответствии с заявкой на организацию перевозки груза автомобильным транспортом N 689754-ПМ (услуга "Полная машина") от "30" мая 2014 года в полном объеме. Груз прибыл в пункт назначения по адресу: Белгородская область, город Губкин. Получатель груза (ООО "ЭксСервис") получил груз, о чем свидетельствуют отметки в товарно-транспортных накладных.

Сдачу-приемку оказанных услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по Договору организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 689754 от 30 мая 2014 года стороны договора - ООО "НатурФарма" (заказчик) и ООО "ФармаКом" (исполнитель) оформили двусторонними актами.

На основании изложенного, ответчик возражал против признания договоров недействительными.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 798 ГК РФ, согласно которой по договору организации перевозки перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом предприняты меры для исполнения спорных договоров, что подтверждается представленными в материалы дела поручениями экспедитора, товарно-транспортными накладными, заявками на организацию груза, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Заявляя о ничтожности договоров, истец ссылается на отсутствие в подтверждение факта перевозки транспортной организации соответствующих документов, а именно путевых листов на транспорт которым осуществлялась перевозка, а также договора страхования покрытия перевозимого груза.

Истец ссылается на неисполнение обязательств по данным сделкам, что не свидетельствует о их ничтожности.

В связи с изложенным, пришел к выводу, что доводы истца о мнимости договоров организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 131371 от 13.09.2013 г., N 689754 от 30.05.2014 г. в силу ст. 166, 170 ГК РФ не нашли своего подтверждения, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Истцом не представлено доказательств того, что стороны оспариваемых сделок не имели намерений их исполнить либо требовать их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела, выразившемся в неистребовании договоров страхования, отсутствии сведений о типе необходимого заказчику транспортного средства, его марке, размере стоимости услуг, отказ в удовлетворении ходатайства о представлении подлинной накладной, доказательств оплаты услуг, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать о допущенных сторонами нарушениях при совершении сделки, но не являются достаточными доказательствами порочности воли сторон на совершение сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцом не представлено доказательств наличия у него охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными. Напротив, истец ссылается на решение, в соответствие с которым один из ответчиков обязан передать истцу имущество, перевозимое по оспариваемым сделкам.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" февраля 2015 года по делу N А40-194398/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова