Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 01АП-8337/14 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - готовая продукция - налоговая выгода - товарная накладная - необоснованная налоговая выгода)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 01АП-8337/14

г. Владимир

22 апреля 2015 г.

Дело N А79-3156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2014 по делу N А79-3156/2014, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триоль" (ИНН 2128025147, ОГРН 1022101136331) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.12.2013 N 15-11/230.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Суворова С.В. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/01 (т. 31, л.д. 7), Хитрова И.Г. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/25 (т. 31, л.д. 8), Колсанова Т.В. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/24 (т. 31, л.д. 9), Черкасова Н.С. по доверенности 12.01.2015 N 19 (т. 31, л.д. 10), общества с ограниченной ответственностью "Триоль" - Гагарин А.Н. по доверенности от 04.04.2014 сроком действия 3 года (т. 2, л.д. 152), Баев С.А. - директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2014 (т. 3, л.д. 17).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Триоль" (далее - ООО "Триоль", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 14.11.2013 N 15-11/168дсп.

По результатам рассмотрения акта, иных материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 30.12.2013 N 15-11/230, которым ООО "Триоль" привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, в виде штрафа в общей сумме 1 421 716 руб., неуплату налога на прибыль за 2010-2011 годы в виде штрафа в общей сумме 31 95 538 руб. Кроме того, Обществу доначислены за 2010-2011 годы НДС в сумме 14 379 921 руб., налог на прибыль организаций в сумме 15 977 686 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 4 335 585 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 4 749 760 руб.

Решением от 01.04.2014 N 77 Управление ФНС России по Чувашской Республике решение налогового органа от 30.12.2013 N 15-11/230 утвердило, апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2013 N 15-11/230 в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Инспекция ссылается на отсутствие реальных отношений по поставке Обществу осей и втулок для производства продукции (катков для тракторов) обществами с ограниченной ответственностью "Вигантас" (далее - ООО "Вигантас"), "Торгово-Строительная компания" (далее - ООО "Торгово-Строительная компания"), "Строительно-снабженческий комплекс" (далее - ООО "Строительно-снабженческий комплекс"), "СтройАвтоСнаб" (далее - ООО "СтройАвтоСнаб").

По мнению заявителя, материалами выездной налоговой проверки доказано, что в спорном периоде реальные взаимоотношения с указанными организациями отсутствовали, а созданный с их участием документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Инспекция указывает, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, спорные контрагенты, не располагали трудовыми и материальными ресурсами для поставок товара Обществу. При этом спорные контрагенты не являлись производителями осей и втулок, по их расчетным счетам не прослеживается приобретение аналогичного товара, а также его реализация иным покупателям.

При этом налоговый орган указывает, что оси и втулки для производства катков изготавливались ЗАО "Триоль" самостоятельно из металла и бронзовых болванок (заготовок), передаваемых налогоплательщику для обработки взаимозависимой организацией - закрытым акционерным обществом "Фирма "Шевле" (далее - ЗАО "Фирма Шевле").

Заявитель полагает, что использование формального документооборота со спорными контрагентами стало возможным в силу согласованности действий покупателя с ООО "Вигантас", ООО "Торгово-Строительная компания" и ООО "Строительно-снабженческий комплекс".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа, просили решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях на отзыв, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам (подрядчикам), необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов за проверяемый период послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товаров Обществу спорными контрагентами - ООО "Вигантас", ООО "Торгово-Строительная компания", ООО "Строительно-снабженческий комплекс", ООО "СтройАвтоСнаб".

По мнению Инспекции, представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы, содержат недостоверные, противоречивые сведения, поэтому они не могут служить доказательствами реальных отношений с указанными контрагентами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел выводу о наличии реальных отношений по приобретению Обществом товара (осей и втулок) для производства продукции у спорных контрагентов и недоказанности заявителем вывода об их самостоятельном производстве силами самого налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в отношении оценки взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Вигантас", ООО "Торгово-Строительная компания", ООО "Строительно-снабженческий комплекс" ошибочными и не соответствующим доказательствам, представленным в материалы дела.

В качестве подтверждения обоснованности затрат и правомерности применения налоговых вычетов в 2010 году по вышеуказанным контрагентам Обществом представлены договора поставки от 11.01.2010 N 03/В с ООО "Вигантас", от 30.08.2010 N 01ТСК с ООО "Торгово-строительная компания", договор от 01.11.2010 N 02/ССК с ООО "Строительно-снабженческий комплекс" не был представлен в ходе проверки в связи с его утерей.

В обоснование заявленных вычетов и расходов по документам спорных организаций ООО "Триоль" представило также товарные накладные и счета-фактуры на приобретение комплектующих для тракторов - осей и бронзовых втулок различных видов.

Согласно представленным документам поставка указанного товара производилась спорными контрагентами последовательно: ООО "Вигантас" (с 11.01.2010 по 02.08.2010) на сумму 40 938 000 руб. (в том числе НДС в сумме 6 244 779 руб. 67 коп.), ООО "Торгово-строительная компания" (с 01.09.2010 по 20.10.2010) на общую сумму 12 670 400 руб. (в том числе НДС в сумме 1 932 772 руб. 88 коп.), ООО "Строительно-снабженческий комплекс" (с 01.11.2010 по 01.12.2010) на сумму 11 202 000 руб. (в том числе НДС 1 708 780 руб.).

При этом учредителем и руководителем ООО "Вигантас" и ООО "Строительно-снабженческий комплекс" в 2010 году являлся Антипов Э.В., а учредителем и директором ООО "Торгово-строительная компания" его супруга - Антипова Е.В.

Приобретенные Обществом у данных контрагентов материалы оприходованы на счете 10 "Материалы" и списаны в производство, оплата за поставленные товары была произведена налогоплательщиком путем перечисления на расчетные счета вышеуказанных контрагентов.

В отношении ООО "Вигантас", ООО "Торгово-строительная компания" и ООО "Строительно-снабженческий комплекс" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Вигантас" зарегистрировано Инспекцией 13.11.2009 по адресу: г. Чебоксары, ул. Ярославская, д.17, и в период спорных взаимоотношений находилось по указанному адресу; последняя отчетность была представлена за 3 квартал (9 месяцев) 2010 года с минимальными показателями; единственным учредителем и директором ООО "Вигантас" являлся Антипов Э.В., с 17.11.2010 учредителем являлось ООО "Этажи".

Данная организация не имеет имущества, транспорта, сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Вигантас" с момента создания организации не представлялись.

Согласно данным выписки из расчетного счета ООО "Вигантас", открытого в АКБ "БТА-Казань" ОАО, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 значительные суммы указанной организацией перечислялись директору Антипову Э.В. в качестве возврата займа и на его банковские карты. С указанного счета организации также производилась оплата услуг телефонной связи и коммунальные платежи по квартирам, находящимся в собственности Антипова Э.В. и Антиповой Е.В. и подконтрольной Антипову Э.В. организации - ООО "Торгово-строительная компания".

Денежные средства, перечисленные от ООО "Триоль", транзитом переводятся на лицевые счета, банковские карты Антипова Э.В. и Антиповой Е.В. с назначением платежа "возврат по договору займа", однако по кредитовому обороту не проходят операции по перечислению денежных средств от Антипова Э.В. и Антиповой Е.В.

Антипов Э.В. факт участия в деятельности ООО "Вигантас" подтвердил, сообщив, что для пополнения оборотных средств предоставлял организации займы; подтвердил факт поставки Обществу осей и втулок, приобретаемых у сторонних организаций, которых не помнит; также подтвердил подписание накладных и счетов-фактур в адрес Общества.

ООО "Строительно-снабженческий комплекс" зарегистрировано Инспекцией 30.09.2010, учредителем и директором в период с 30.09.2010 по 13.11.2011 являлся Антипов Э.В., с 14.11.2011 - ООО "Этажи".

Согласно данным выписки из расчетного счета ООО "Строительно-снабженческий комплекс", открытого в АКБ "БТА-Казань", значительные суммы также перечислялись в качестве возврата займа Антипову Э.В.

Последняя отчетность сдана организацией за 3 квартал и 9 месяцев 2010 года с минимальными суммами к оплате, не отражающими реальные обороты по расчетному счету.

Антипов Э.В. является массовым учредителем (в 16 организациях), массовым руководителем (в 7 организациях).

ООО "Торгово-строительная компания" было зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 09.06.2008, учредителем и директором организации являлась Антипова Е.В., которая факт регистрации и участия в деятельности ООО "Торгово-строительная компания" и поставки товара ООО "Триоль" подтвердила. Антипова Е.В. также подтвердила подписание соответствующих счетов-фактур и товарных накладных.

Из сведений, содержащихся в выписке из расчетного счета ООО "Торгово-строительная компания", открытого в АКБ "БТА-Казань" ОАО, прослеживаются операции, в том числе с ООО "Вигантас" и ООО "Строительно-снабженческий комплекс", перечисление денежных средств Антипову Э.В. в качестве возврата по займам и другие.

Сведения о наличии имущества и транспорта в базе данных Инспекции отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ представлялись за 2010 год на одного работника- Антипову Е.В. в минимальных размерах.

При наличии показаний должностных лиц спорных контрагентов о поставке товаров в адрес ООО "Триоль" и подписании ими документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, суд первой инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии реальных операций по поставке товара ООО "Вигантас", ООО "Торгово-строительная компания", ООО "Строительно-снабженческий комплекс" при создании с ними формального документооборота.

При этом суд первой инстанции не усмотрел наличие обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий поставщиков и покупателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции несоответствующими материалам дела.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что документальное оформление поставок товара спорными контрагентами происходило строго последовательно при длительном личном знакомстве Антипова Э.В. с директором ООО "Триоль" Баевым С.А.

На расчетных счетах спорных контрагентов была установлена система "Интернет-Банк" с выделением интернет-канала с одним IP-адресом и одним выделенным компьютером с одним MAC-адресом посредством системы "Банк-Клиент". Антипов Э.В., являясь распорядителем финансовых потоков указанных организаций, осуществлял все операции по расчетным счетам посредством системы "Банк-Клиент" с использованием одних IP - адресов и MAC -адреса.

Все три организации находились по одному адресу, их расчетные счета открыты в одном учреждении банка.

Антипов Э.В. в ходе допроса показал, что предоставлял займы и кредиты ООО "Вигантас", ООО "Строительно-снабженческий комплекс", ООО "Торгово-строительная компания", с расчетного счета которых производилось списание денежных средств на счета Антипова Э.В. и Антиповой Е.В. с назначением платежа "возврат по договору займа", в то же время на расчетные счета данных организаций за спорный период денежные средства от Антипова Э.В. и Антиповой Е.В. не поступали.

Инспекцией установлено, что спорные организации реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а их расчетные счета использовались только для обналичивания поступающих денежных средств от различных организаций за разнообразные услуги и товары. После совершения спорных операций с налогоплательщиком расчетные счета были закрыты, а организации реорганизованы с передачей полномочий по руководству их деятельностью управляющей организации - ООО "Этажи", которая является "массовой" (50 организаций), с последующей миграцией в другие регионы.

В ходе выездной налоговой проверки у ООО "Этажи" истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "Триоль" и его контрагентами, в ответ на данное требование запрошенные документы не представлены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей ООО "Этажи" являлась Баева М.С. - супруга руководителя ООО "Триоль" Баева С.А.

06.05.2013 в отношении ООО "Торгово-снабженческий комплекс", 14.08.2013 в отношении ООО "Строительно-снабженческий комплекс" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из государственного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из материалов дела усматриваются противоречия в показаниях руководителя ООО "Триоль" Баева С.А., Антипова Э.В. и Антиповой Е.В. относительно характера взаимоотношений между организациями по поставке товара.

Так, Антипов Э.В. в ходе допросов показал, что передавал сертификаты на оси и втулки одновременно с товаром, письмом от 14.05.2013 ООО "Триоль" сообщило, что сертификаты от контрагентов не получало.

Антипов Э.В. и Антипова Е.В. указали, что познакомились с Баевым С.А. при заключении договоров поставки, в то время как Баев С.А. утверждает, что был знаком с Антиповым Э.В. более 10 лет; Баев С.А. сообщил, что общался только с Антиповым Э.В., с Антиповой Е.В. был знаком, но почти не общался, в то время как Антипова Е.В. утверждает, что сама лично занималась вопросами поставки материалов в ООО "Триоль"; Баев С.А. сообщил, что вопросы поставки обсуждали на охоте, Антипов Э.В. показал, что видел Баева С.А. 1-2 раза, кому передавал товар не помнит, однако согласно товарным накладным товар передавал Баеву С.А. лично Антипов Э.В.

Руководители указанных организаций не смогли пояснить, у кого ими приобретались оси и втулки, поставленные в ООО "Триоль", где хранился товар, были ли оказаны транспортные услуги, по какому адресу производилась отгрузка товаров Обществу.

Кроме того, Антипов Э.В. при допросе указал, что поставки помещались в половину, одну третью часть автомобиля ГАЗЕЛЬ, грузил он их сам лично вручную. Вместе с тем вес товара при каждой поставке составлял от 5 до 25 тонн, в то время как грузоподъемность автомобиля ГАЗЕЛЬ - 1,6 тонны.

Из материалов дела, в том числе из выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, не усматривается приобретение ими поставляемого Обществу товара - осей и бронзовых втулок для тракторов, иным организациям аналогичный товар ими не поставлялся.

Налогоплательщиком не представлены предусмотренные условиями договоров заявки в отношении поставляемой продукции, документы, подтверждающие соответствие поставляемого товара ГОСТ, сертификаты качества и иные документы.

Акты сверок между Обществом и спорными контрагентами не подписаны руководителями организаций, в них отсутствуют печати организаций.

Инспекцией также установлено, что налоговая отчетность спорных контрагентов по налогам не соответствует оборотам по реализации, отраженным по расчетным счетам, и содержит явно заниженные показатели сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Суд первой инстанции, анализируя операции по расчетным счетам ООО "Вигантас" и ООО "Строительно-снабженческий комплекс", необоснованно отклонил довод налогового органа о том, что по расчетному счету прослеживается только обналичивание денежных средств, в том числе в виде оплаты за ГСМ и операций с ценными бумагами, аренды автотранспортного средства Porsch у организации, в которой Антипов Э.В. является директором.

В отношении оценки операций ООО "Торгово-строительная компания" и ООО "Строительно-снабженческий комплекс" с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по делу N А79-4832/2014 установлен транзитный характер расчетов между указанными организациями и использование схемы с целью занижения налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что перечисленные ООО "Триоль" спорным контрагентам денежные средства фактически использованы для обналичивания, а не для оплаты реально существующего товара, соответствует материалам дела.

При этом в силу вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом, об этом не могло быть не известно руководителю Общества Баеву С.А.

Документы, подтверждающие перевозку и реальную поставку втулок и осей (товарно-транспортные накладные, заявки, спецификации, сертификаты соответствия) в соответствии с подпунктом 2.1 договоров в материалы дела не представлены.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что специальная техника, необходимая для перевозки осей и втулок, у спорных контрагентов отсутствует, оплата за транспортные услуги по расчетному счету не производилась; договоры на перевозку товара Обществом не заключались; водители ООО "Триоль" транспортировку осей и втулок в ходе контрольных мероприятий не подтвердили.

Личное знакомство руководителя Общества с Антиповым Э.В. и Антиповой Е.В., контролирующих финансовые потоки спорных контрагентов, расхождения в их показаниях с показаниями директора ООО "Триоль" относительно условий реализации заключенных договоров, отсутствие доказательств приобретения осей и втулок спорными контрагентами, а также участие Антипова Э.В. и Антиповой Е.В. в схемах по обналичиванию денежных средств через расчетные счета указанных организаций, учреждение супругой Баева С.А. ООО "Этажи", которому в результате реорганизации переданы полномочия их единоличного исполнительного органа, свидетельствуют об обоснованности вывода налогового органа о согласованности действий Общества с данными организациями по созданию формального документооборота, имитирующего поставку товара с включением в его стоимость НДС.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Инспекции о наличии формального документооборота ООО "Триоль" со спорными контрагентами по поставке товара при отсутствии реальных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о том, что в 2010 году все оси и втулки для производства конечной продукции Общества - катков для тракторов изготавливались самостоятельно налогоплательщиком, в том числе с привлечением взаимозависимой организации - ЗАО "Фирма "Шевле".

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налогоплательщиком, что готовые втулки, так же как и бронзовые болванки (чушки) для их производства (обработки), были поставлены Обществу ЗАО "Фирма "Шевле", однако указанного количества втулок и болванок (чушек) было недостаточно для производства готовой продукции.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки заявитель неоднократно запрашивал у налогоплательщика документы, связанные с производством продукции в целях расчета потребности материалов, необходимых для изготовления готовой продукции (N 15-11/766 от 11.09.2013, N 15-11/775 от 17.09.2013).

Письмами от 20.09.2013 и от 25.09.2013 ООО "Триоль" отказало в представлении истребуемых документов.

В период проверки Обществом неоднократно совершались действия, направленные на противодействие налоговому органу в проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем директор ООО "Триоль" постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары от 08.10.2013 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 ("Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль") Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.25, л.д.151-152).

С целью исследования производственного процесса в ООО "Триоль" за 2010 и 2011 год, Инспекцией в соответствии со статьей 96 НК РФ был привлечен в качестве специалиста Крупышев А.Н., которому было поручено, в частности, дать пояснения относительно процесса изготовления вышеперечисленных осей и втулок, указать размер заготовок, необходимых для их изготовления (объем необходимого материала), указать, в состав какой продукции могут входить указанные оси и втулки и какое их количество необходимо для производства конечной продукции.

Крупышев А.Н. на основании предоставленных ему данных о размере применяемых ООО "Триоль" заготовок для изготовления осей установил, какую именно продукцию можно изготовить из используемых Обществом заготовок, а также произвел расчет необходимого количества металла для изготовления каждого типа осей. На основании полученных от специалиста сведений Инспекцией произведен расчет металла, необходимого для изготовления готовой продукции ООО "Триоль" за 2010 и 2011 годы, согласно которому общий объем металла, списанный ООО "Триоль" в производство за указанный период, превышает объем металла, необходимый для производства готовой продукции.

ООО "Вигантас", ООО "Торгово-строительная компания", ООО "Строительно-снабженческий комплекс" не являлись производителями материалов и не приобретали их.

ООО "Триоль", как установлено налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком, обладало специальным оборудованием, персоналом для изготовления материалов, используемых для производства катков. В рекламном буклете ООО "Триоль" и на его сайте - http://triol21.ru/ размещена информация о том, что все комплектующие являются изделиями собственного производства.

Из приговора Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по уголовному делу N 1-73/2014 по обвинению должностных лиц ООО ПКФ "Агрегат" в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 УК РФ, следует, что директор ООО "Триоль" дал показания, что на производстве организован полный цикл осей и втулок для катков (т. 28, л.д. 77-80).

В судебном заседании суда первой инстанции Крупышев А.Н. на вопросы суда пояснил, что расчет, представленный ООО "Триоль", в целом корректен, явных несоответствий, противоречий с точки зрения технических моментов нет. На вопросы, поставленные Инспекцией, представил письменные пояснения, что все детали ходовой системы относятся к деталям повышенной прочности, для изготовления которых подходит материал - сталь 40Х - универсальная марка, "Х" - обозначение легированной стали - 40Х, 45Х, 33ХС, 38ХС, 40ХН, оптимальным диаметр круга 150, 140, 120. С учетом диаметра круга в 2010 году у ООО "Триоль" имелась сталь нужного диаметра, в 2011 году отсутствует круг, из которого могли быть изготовлены детали, указанные Инспекцией; сталь без маркировки "х" не может быть использована для производства осей.

При указанных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что оси и втулки, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах спорных контрагентов в 2010 году изготовлены налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с представленными им в материалы дела чертежам и технической документации, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в 2010 году произведено двойное списание сумм в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций: в виде оплаты приобретенных тракторных запчастей у спорных контрагентов и в виде списания материалов на производство тракторных запчастей соответствует материалам дела.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто Обществом, что материалов, списанных ООО "Триоль" в производство в 2010 году, было достаточно для производства готовой продукции без учета количества материалов, отраженных в документах спорных контрагентов.

В ходе проверки Инспекцией изучены штатное расписание, табели учета рабочего времени, должностные инструкции работников ООО "Триоль", договоры аренды производственных помещений, договоры аренды оборудования, карточка счета 01 "Основные средства", проведены инвентаризация основных средств и осмотр производственного цеха.

При изучении бухгалтерского учета ООО "Триоль" установлено, что он ведется таким образом, что на счете 10 "Материалы" учитываются материалы (металл, из которого изготавливаются втулки), списанные в производство, на счете 43 "Готовая продукция" учитываются катки - готовая продукция, в составе которых имеются оси (2 штуки на каждый каток). Учет количества произведенных осей ООО "Триоль" в бухгалтерских регистрах не ведется.

Таким образом, анализом бухгалтерских регистров невозможно установить количество комплектующих (осей) произведенных ООО "Триоль".

ЗАО "Фирма "Шевле" (взаимозависимая организация, которая находится с Обществом на одной территории) ежемесячно изготавливало и поставляло бронзовые втулки Обществу, поэтому необходимость приобретения у спорных организаций также отсутствовала.

Недостаточность для производства катков в 2010 году материалов, поставляемых ЗАО "Фирма "Шевле", расчетами налогоплательщика не подтверждена.

Работники ООО "Триоль", допрошенные в ходе выездной налоговой проверки, указали, что в Обществе организовано производство осей и втулок и все оси, необходимые для производства катков производились в ООО "Триоль".

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган установил, что операции со спорными контрагентами лишены действительного экономического смысла.

Материалами дела подтверждено, что материалов, списанных ООО "Триоль" в производство в 2010 году, было достаточно для производства готовой продукции.

Соответственно, за счет формального оформления операций по покупке товара у спорных контрагентов завышен размер заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и расходы в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Документы, представленные Обществом в обоснование вычетов и расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения в отношении отраженных в них операций, в действительности не имевших места.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доначисление налога на прибыль в сумме 10 984 813 руб., НДС в сумме 9 886 329 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям, отраженным в документах ООО "Вигантас", ООО "Торгово-строительная компания" и ООО "Строительно-снабженческий комплекс", представленных ООО "Триоль", произведено налоговым органом обоснованно и у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества в указанной части.

Вместе с тем Первый арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных отношений по поставке Обществу товара в 2011 году от ООО "СтройАвтоСнаб".

Как установлено налоговым органом, согласно представленным документам, в период с 11.01.2011 по 01.12.2011 спорным контрагентом поставлен налогоплательщику товар (оси и втулки) на общую сумму 29 458 000 руб. (в том числе НДС в сумме 4 493 593 руб.)

ООО "СтройАвтоСнаб" (ИНН 1658119543) зарегистрировано 17.08.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 18 по Республике Татарстан по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. И.Окольная, д. 94а, корп.1, с 30.03.2012 состоит на учете в Инспекции.

В спорном периоде учредителем и директором ООО "СтройАвтоСнаб" являлся Васильев В.Г., который подтвердил участие в деятельности указанной организации, факт осуществления поставок втулок и осей в ООО "Триоль" в 2011 году, подписание товарных накладных и счетов-фактур.

Согласно данным выписки из расчетного счета ООО "СтройАвтоСнаб", открытого в "Объединенном банке Республики (ООО) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 10 л.д.88-152), указанной организацией производилась оплата различных товарно-материальных ценностей, уплата налогов, в том числе НДС и налога на прибыль, штрафов, (в том числе по акту проверки ИФНС по г. Новочебоксарску), транспортно-экспедиционные услуги, за секретарское обслуживание.

Денежные средства на расчетный счет ООО "СтройАвтоСнаб" за реализованные товары поступали также от других контрагентов.

Заявитель, указывая, что спорным контрагентом не производилась оплата за оси и втулки иным организациям, не учитывает, что основная часть денежных средств с расчетного счета ООО "СтройАвтоСнаб" с назначением платежа "за ТМЦ" перечислялась ООО "ЭнергоХолдинг", директором и учредителем которого также являлся Васильев В.Г. При этом в ходе допроса Васильев В.Г. сообщил, что не помнит, поставляло ли ООО "ЭнергоХолдлинг" запчасти к тракторам в адрес ООО "СтройАвтоСнаб".

Достоверность представленных Обществом товарных накладных и счетов-фактур указанного контрагента налоговым органом не опровергнута.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год спорной организацией отражены доходы от реализации в общей сумме 184 511 203 руб., заявлены расходы в сумме 183719 347 руб., исчислен к уплате налог на прибыль за 2011 год в сумме 156 052 руб.

Соответствующие обороты отражены также в налоговых декларациях по НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения, указанные в отчетности ООО "СтройАвтоСнаб", не соответствуют его действительным налоговым обязательствам.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий продавца и покупателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы Инспекции о том, что у ООО "Триоль" в 2011 году имелась возможность для собственного производства соответствующих осей и втулок в количестве, достаточном для изготовления готовой продукции, не подтверждены соответствующими доказательствами, и по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на предположениях.

Показаниями Крупышева А.Н. подтверждается, что у ООО "Триоль" в 2011 году отсутствует круг, из которого могли быть изготовлены детали, указанные Инспекцией.

Кроме того, расчетами Инспекции не подтверждено, что количества поставляемых ЗАО "Фирма "Шевле" бронзовых чушек (болванок) и втулок было достаточно для производства в 2011 году изготовленных катков, расчетов расхода материала, необходимого для изготовления втулок, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в 2011 году втулки и оси иными организациями (кроме ЗАО "Фирма "Шевле") Обществу не поставлялись. Невозможность самостоятельного их изготовления в количестве, необходимом для изготовления катков в 2011 году, подтверждена.

Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о недостаточности втулок, поставляемых ЗАО "Фирма "Шевле" для производства конечной продукции.

Факт приобретения у ЗАО "Фирма "Шевле" только части необходимого объема втулок бронзовых подтверждается также представленными ЗАО фирма "Шевле" в ходе выездной налоговой проверки первичными документами, причем часть втулок изготавливалась из давальческого сырья, образовавшегося после обработки втулок до готовности.

При указанных обстоятельствах не исключается необходимость приобретения товара у спорного контрагента.

Поэтому суд апелляционный инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии реальных отношений Общества с ООО "СтройАвтоСнаб" и необоснованном доначислении налоговым органом спорных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2013 N 15-11/230 в отношении налога на прибыль в сумме 10 984 813 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 886 329 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта.

В остальной обжалуемой заявителем части решение суда первой инстанции соответствует законодательству, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2014 по делу N А79-3156/2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.12.2013 N 15-11/230 в отношении налога на прибыль в сумме 10 984 813 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9 886 329 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Обществу с ограниченной ответственностью "Триоль" в указанной части в удовлетворении требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2014 по делу N А79-3156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков