Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 12АП-2527/15

г. Саратов

21 апреля 2015 г.

Дело N А12-42100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года по делу N А12-42100/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

заинтересованные лица: прокуратура Алексеевского района Волгоградской области (Волгоградская обл., ст. Алексеевская), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096 (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Захоперский" (Волгоградская обл., Алексеевский р-н, ст. Усть-Бузулукская)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган) от 08.09.2014 по делу N 14-01-10-04/369.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Алексеевского района Волгоградской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Захоперский".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, прокуратуры Алексеевского района Волгоградской области, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Захоперский", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2012 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКХ Захоперский" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 8040874/10 (далее - договор, договор энергоснабжения N 8040874/10 от 07.12.2010), по условиям которого поставщик обязался обеспечивать поставку электроэнергии в точки поставки с показателями качества энергии, соответствующими требованиям технических регламентов, а покупатель производить оплату потребленной энергии, а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленном договором.

Также в соответствии с условиями данного договора гарантирующий поставщик имеет право вводить полное или частичное ограничение режима потребления энергии в порядке, предусмотренном законодательством, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией покупателя.

Как следует из материалов дела, в результате неисполнения условий договора со стороны покупателя у ООО "ЖКХ Захоперский" образовалась задолженность за период с 31.03.2012 по 01.04.2013 в размере 286 030 руб., в связи с чем гарантирующим поставщиком 26.04.2013 в адрес ООО "ЖКХ Захоперский" направлено уведомление N 117 о нарушении сроков оплаты и ограничения режима потребления электроэнергии.

В связи с непринятием ООО "ЖКХ Захоперский" мер к погашению долга по оплате потребленной электрической энергии с 15.05.2013 ОАО "Волгоградэнергосбыт" введено ограничение режима потребления электроэнергии в ст. Усть-Бузулукской Алексеевского района на ОПN 13 Вл-4 Кв N 1 от КТП 1301 ПС.

Однако, от данной точки поставки электроэнергии питаются 2 водонапорные скважины, расположенные в ст. Усть-Бузулукская по улице Нагорная с номерами объектов сельского поселения N 38а и N 53а, в связи с чем, в результате введенных ОАО "Волгоградэнергосбыт" в отношении ООО "ЖКХ Захоперский" ограничений (прекращения) поставки электроэнергии с 31.05.2013 была прекращена поставка коммунального ресурса - воды для нужд населения.

Прокуратурой Алексеевского района по коллективному обращению жителей ст. Усть-Бузулукской Алексеевского района Волгоградской области проведена проверка.

В ходе прокурорской проверки установлено, что технологически подача воды населению и для заполнения водонапорных башен возможна только при использовании электроэнергии, предоставляемой ОАО "Волгоградэнергосбыт". ООО "ЖКХ Захоперский" является единственным предприятием, осуществляющим коммунальную услугу по водоснабжению жителей ст. Усть-Бузулукская Алексеевского района Волгоградской области.

От данной точки поставки электроэнергии питаются 2 водонапорные скважины, расположенные в ст. Усть-Бузулукская по улице Нагорная с номерами объектов сельского поселения N 38а и N 53а. В результате водоснабжения были лишены 240 домовладений, в которых проживают 800 человек, из них 250 пенсионеров, 3 инвалида и 151 ребенок, не достигший возраста 18 лет, так же водоснабжения были лишены Усть-Бузулукская участковая больница и МБОУ Усть-Бузулукская средняя общеобразовательная школа.

Прокурор Алексеевского района Волгоградской области обратился в УФАС по Волгоградской области с жалобой на нарушение ОАО "Волгоградэнергосбыт" антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном ограничении режима потребления электроэнергии 15.05.2013 без предварительного уведомления о полном ограничении режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 8040874/10 от 07.12.2010 при отсутствии на то законных оснований.

По результатам проверки, проведенной в отношении ОАО "Волгоградэнергосбыт", комиссия УФАС по Волгоградской области 08.09.2014 вынесла решение по делу N 14-01-10-04/369 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положении путем ограничения поставки электрической энергии ООО "ЖКХ Захоперский" на прибор учета ОП N 13 Вл-04 кВ N 1 КТП 1301 ПС, питающей скважины, расположенные в ст. Усть-Бузулукская по ул. Нагорная с номерами объектов сельского поселения N 38а и N 53а. При этом, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, рассмотрение дела N 14-01-10-04/369 было прекращено, соответствующее предписание управлением не выдавалось.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, и считая принятое решение незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях ОАО "Волгоградэнергосбыт" нарушений Закона о защите конкуренции, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на розничном рынке электрической энергии, что также установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке хозяйствующий субъект занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации нарушений антимонопольного законодательства по указанной статье Закона о защите конкуренции достаточно наступление (или угроза наступления) любого из перечисленных последствий, в том числе и ущемление прав других лиц.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1); доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (пункт 2).

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно аналитическому отчету от 28.02.2014 N 195, подготовленному по результатам проведения анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) Волгоградской области, доля ОАО "Волгоградэнергосбыт" на розничном рынке электрической энергии (мощности) в административных границах Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности других гарантирующих поставщиков, в 2013 году составила 71,36%.

Таким образом, ОАО "Волгоградэнергосбыт" занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Волгоградэнергосбыт" (в административных границах Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности других гарантирующих поставщиков) и, соответственно, является субъектом нарушения антимонопольного законодательства при осуществлении деятельности на соответствующем товарном рынке.

В ходе проверки антимонопольным органом было установлено, что действия ОАО "Волгоградэнергосбыт" по ограничению поставки электрической энергии ООО "ЖКХ Захоперский" на прибор учета ОПN 13 Вл-4 Кв N 1 от КТП 1301 ПС привели к прекращению с 31.05.2013 ООО "ЖКХ Захоперский" поставки коммунального ресурса - воды для нужд населения. Таким образом, в результате неправомерных действий ОАО "Волгоградэнергосбыт", выразившихся в полном прекращении подачи электроэнергии ООО "ЖКХ Захоперский", нарушаются права и интересы добросовестных потребителей воды, не имеющих задолженность по оплате данной услуги, что обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Волгоградской области по делу N 2-69/2014 от 11.02.2014, которым действия ОАО "Волгоградэнергосбыт" по ограничению поставки электрической энергии ООО "ЖКХ Захоперский" на прибор учета ОПN 13 Вл-4 Кв N 1 от КТП 1301 ПС, питающей скважины, расположенные в ст. Усть-Бузулукская по ул. Нагорная с номерами объектов сельского поселения N 38а и N53а, признаны незаконными по иску прокурора Алексеевского района.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о нарушении судом первой инстанции положений ч.3 ст.69 АПК РФ и отсутствии оснований для признания преюдициального значения обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения иска прокурора.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение Алексеевского районного суда Волгоградской области по делу N 2-69/2014 от 11.02.2014 вступило в законную силу 18.03.2014.

Признавая незаконными действия ОАО "Волгоградэнергосбыт" по ограничению поставки электрической энергии ООО "ЖКХ Захоперский" на прибор учета ОПN 13 Вл-4 Кв N 1 от КТП 1301 ПС, питающей скважины, расположенные в ст. Усть-Бузулукская по ул. Нагорная с номерами объектов сельского поселения N 38а и N53а, суд общей юрисдикции установил, что в результате неправомерных действий ОАО "Волгоградэнергосбыт", выразившихся в полном прекращении подачи электроэнергии ООО "ЖКХ Захоперский", нарушаются права и интересы добросовестных потребителей воды, не имеющих задолженность по оплате данной услуги. Также в результате данных действий под угрозу поставлены жизни и здоровье несовершеннолетних и социально незащищенных граждан проживающих в ст. Усть-Бузулукская Алексеевского района Волгоградской области: без водоснабжения остаются участковая Усть-Бузулукская больница и МБОУ Усть-Бузулукская СОШ, что препятствует полноценному учебному процессу и качественному оказанию медицинской помощи. Кроме того, под угрозу поставлены жизни и здоровье неопределенного круга лиц в случае возникновения пожара, поскольку на водонапорной башне, не наполненной водой, расположенной по улице Нагорная, 53а ст. Усть-Бузулукская установлен пожарный гидрант, предназначенный для забора воды из водонапорной башни пожарными расчетами. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами.

Оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" также в части злоупотребления доминирующим положении, путем ограничения поставки электрической энергии ООО "ЖКХ Захоперский" на прибор учета ОП N 13 Вл-04 кВ N 1 КТП 1301 ПС, питающей скважины, расположенные в ст. Усть-Бузулукская по ул. Нагорная с номерами объектов сельского поселения N 38а и N 53а, что установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Антимонопольным органом не вменялось обществу нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном ограничении режима потребления электроэнергии 15.05.2013 без предварительного уведомления о полном ограничении режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 8040874/10 от 07.12.2010, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о наличии у него законных оснований для полного ограничения режима потребления электроэнергии 15.05.2013 после предварительного уведомления общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличие в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства и законности оспариваемого им решения о нарушении антимонопольного законодательства. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года по делу N А12-42100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова