Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 01АП-2696/15 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - кредитные организации - имущественное положение - рассрочка - представительство юридического лица)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 01АП-2696/15

г. Владимир

20 апреля 2015 г.

Дело N А43-20776/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., ознакомился с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу N А43-20776/2014.

При подаче жалобы ООО "МИТ-Транс" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку документально не подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 2000 рублей.

В порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в пункте 4 постановления разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующей жалобе.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К таким документам относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В нарушение установленного порядка заявитель в обоснование ходатайства не представил надлежащих доказательств, дающих суду право отсрочки уплаты государственной пошлины, в том числе документ налогового органа, подтверждающий перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также иных документов, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы.

Справка налогового органа по состоянию на 21.01.2015 не свидетельствует о финансовом состоянии ООО "МИТ-Транс" на момент обращения с апелляционной жалобой (07.04.2015).

С учетом изложенного ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" подлежит возвращению.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу N А43-20776/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.Ю. Александрова