Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11400/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-172021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нико Тур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года

по делу N А40-172021/2014, принятое судьёй Шевелевой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Вояж"

к закрытому акционерному обществу "Нико Тур"

о взыскании 919 390 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Войтенко И.В. по доверенности от 06.10.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Вояж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Нико Тур" о взыскании задолженности в размере 919 390 рублей по договору оказания услуг.

Решением от 05 февраля 2015 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебное заседание явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным договором N 28-К от 06 мая 2014 года между ООО "Медиа Вояж" и ЗАО "Нико Тур" ответчику были оказаны услуги на общую сумму 6 872 770,00 р., что подтверждается двусторонним актом N 4053110 от 10 июня 2014 года.

Согласно договору и приложению N 1 (Стоимость услуг) ответчик обязан был оплатить 6 872 770,00 (р. на основании счетов в размере 50 процентов не позднее 19 мая 2014 года, а оставшиеся 50 процентов не позднее 28 мая 2014 года.

Поскольку ответчик оплатил только часть оказанных услуг в сумме 5 953 380 руб., за ним образовалась задолженность в размере 919 390 руб.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного погашения задолженности, ему в соответствии с условиями п. 8.7 Договора 18 августа 2014 года было направлено претензионное письмо, которое было получено ответчиком 6 октября 2014 года. В срок, предусмотренные вышеуказанным пунктом, ответа на претензионное письмо ООО "Медиа Вояж" не получило. Каких-либо оснований для неуплаты задолженности в данном размере ответчик не привёл.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате оказанных услуг в соответствии с договором.

Доводы жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика. Из этой претензии возможно установить суть предъявленного требования. При этом согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" указанное письмо было получено ответчиком.

Доводы, касающиеся доверенности представителя истца отклоняются судом, как предположительные. Судом исследована подлинная доверенность и полномочия представителя установлены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-172021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Нико Тур" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова