|
22 апреля 2015 г.
|
Дело N А40-172021/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015.
Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нико Тур"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года
по делу N А40-172021/2014, принятое судьёй Шевелевой Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Вояж"
к закрытому акционерному обществу "Нико Тур"
о взыскании 919 390 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Войтенко И.В. по доверенности от 06.10.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Вояж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Нико Тур" о взыскании задолженности в размере 919 390 рублей по договору оказания услуг.
Решением от 05 февраля 2015 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель истца в судебное заседание явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным договором N 28-К от 06 мая 2014 года между ООО "Медиа Вояж" и ЗАО "Нико Тур" ответчику были оказаны услуги на общую сумму 6 872 770,00 р., что подтверждается двусторонним актом N 4053110 от 10 июня 2014 года.
Согласно договору и приложению N 1 (Стоимость услуг) ответчик обязан был оплатить 6 872 770,00 (р. на основании счетов в размере 50 процентов не позднее 19 мая 2014 года, а оставшиеся 50 процентов не позднее 28 мая 2014 года.
Поскольку ответчик оплатил только часть оказанных услуг в сумме 5 953 380 руб., за ним образовалась задолженность в размере 919 390 руб.
Поскольку ответчик уклонился от добровольного погашения задолженности, ему в соответствии с условиями п. 8.7 Договора 18 августа 2014 года было направлено претензионное письмо, которое было получено ответчиком 6 октября 2014 года. В срок, предусмотренные вышеуказанным пунктом, ответа на претензионное письмо ООО "Медиа Вояж" не получило. Каких-либо оснований для неуплаты задолженности в данном размере ответчик не привёл.
В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате оказанных услуг в соответствии с договором.
Доводы жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в материалы д
