Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 05АП-3668/15 (ключевые темы: изменение исковых требований - обжалование определений арбитражного суда - увеличение исковых требований - тепловая энергия - обжалование)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 05АП-3668/15

г. Владивосток

20 апреля 2015 г.

Дело N А51-2220/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-3668/2015

на определение от 31.03.2015

по делу N А51-2220/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

14.04.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на определение от 31.03.2015 по делу N А51-2220/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу N А51-2220/2015 удовлетворено частично ходатайство истца об изменении исковых требований - в части увеличения размера заявленных требований за октябрь 2014 года в размере 243 962 рублей 72 копеек задолженности и 7 611 рублей 64 копеек пени; за ноябрь 2014 года в размере 945 440 рублей 04 копеек задолженности и 21 934 рублей 21 копеек пени; назначено рассмотрение дела по общим правилам искового судопроизводства, и предварительное судебное заседание на 12.05.2015.

Статьями 49 и 137 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об увеличении исковых требований и назначении предварительного судебного заседания, вышеназванное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко