Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 08АП-2656/15

город Омск

20 апреля 2015 г.

Дело N А70-12784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2656/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2015 года по делу N А70-12784/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" (ОГРН 1088904005783, ИНН 8904058908) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - Дун Е.В. по доверенности N ИМ-71/2015 от 27.03.2015 сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" - Репенко Д.С. по доверенности N 06-04/2015 от 16.04.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт; Девяткина Е.В. по доверенности б/н от 15.10.2014 сроком действия на два года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" (далее - ООО "ЯмалТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании основного долга в размере 31 186 486 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 556 849 руб. 16 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам на оказание услуг N 09-191 от 24.06.2009 и N 145-13 от 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 по делу N А70-12784/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "ЯмалТрансАвто" взыскано 32 303 878 руб. 56 коп., в том числе сумма основного долга в размере 31 186 486 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 391 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 210 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- истцом не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании задолженности по счетам-фактурам N 339/319 от 30.09.2014, N 381/324 от 31.10.2013, N 211 от 31.05.2014, N 280/256 от 01.08.2014, N 281/266 от 01.08.2014, N 307/290 от 31.08.2014, N 308/291 от 31.08.2014, N 282/267 от 01.09.2014, N 309/292 от 01.09.2014 и N 338/318 от 30.09.2014;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о частичном погашении задолженности на момент предъявления иска;

- ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который не был оценен судом первой инстанции;

- суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

ООО "ЯмалТрансАвто" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А70-12784/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интегра-Бурение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ЯмалТрансАвто" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договорах оказания транспортных услуг N 09-191 от 24.06.2009 и N 145-13 от 01.03.2013, наличие задолженности перед истцом, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Как отмечено выше, в апелляционной жалобе ООО "Интегра-Бурение" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено две претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности N 0607 от 31.07.2014 и N 1023 от 16.12.2014.

Исковое заявление ООО "ЯмалТрансАвто" поступило в арбитражный суд 06.11.2014 и принято к производству суда определением от 13.11.2014, то есть претензия N 1023 от 16.12.2014 направлена в адрес ООО "Интегра-Бурение" после обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора представляет собой процедуру, началом которой является направление одной стороной требования об исполнении обязательства.

По смыслу статьи 148 АПК РФ такое требование предъявляется в письменной форме, в требовании указываются: требования заявителя; сумма требования, если оно подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования.

В претензии N 0607 от 31.07.2014 ясно сформулировано требование истца: оплатить задолженность в размере 27 874 840 руб. 53 коп. во исполнение условий договоров N 09-191 от 24.06.2009 и N 145-13 от 01.03.2013.

Факт получения данной претензии ответчик не оспаривает, однако требования истца, изложенные в претензии, до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ООО "Интегра-Бурение" не удовлетворены.

Оснований для вывода о том, что в рамках досудебного урегулирования спора сторонами были достигнуты какие-либо соглашения относительно погашения задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ни факт просрочки в исполнении обязательства, ни наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не отрицает. Соответствующих доводов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

Поведение ответчика не свидетельствует о его желании и возможности досудебного урегулирования спора в претензионном порядке.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований ООО "ЯмалТрансАвто" без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено частичное погашение ответчиком задолженности на момент предъявления иска подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по договору N 09-191 от 24.06.2009 путем предоставления отступного в виде простого векселя на сумму 3 400 000 руб. 00 коп. истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно имеющемуся в деле уточненному расчету исковых требований, по состоянию на дату 31.12.2014 задолженность ООО "Интегра-Бурение" по счетам-фактурам N 368 от 31.10.2013 на сумму 207 680 руб. 00 коп., N 369 от 31.10.2013 на сумму 991 200 руб. 00 коп. и N 370 от 31.10.2013 на сумму 330 400 руб. 00 коп. ответчиком полностью погашена; по счету-фактуре N 381 от 31.10.2013 на сумму 4 636 380 руб. 43 коп. задолженность погашена частично на сумму 1 870 720 руб. 00 коп. (приложение N 1 к соглашению об отступном от 15.05.2014) и сумму 806 113 руб. 82 коп., оплаченную платежным поручением N 3138 от 11.04.2014, в связи с чем остаток задолженности по счету-фактуре N 381 от 31.10.2013 составил 1 959 546 руб. 61 коп. На этот остаток задолженности истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неправильным ввиду того, что при его составлении ООО "ЯмалТрансАвто" не учтены сроки оплаты, установленные соглашением об изменении условий исполнения обязательств от 03.04.2013, и произвел корректировку расчета, определив размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 09-191 от 24.06.2009 в сумме 638 819 руб. 16 коп., по договору N 145-13 от 01.03.2013 - в сумме 478 572 руб. 54 коп.

Ответчиком был произведен контррасчет процентов на сумму долга за исключением требований, по которым не его мнению истцом не соблюден претензионный порядок спора.

Соответственно данный расчет не опровергает обоснованности расчета суда.

Истец выводы суда в части корректировки размера процентов не оспаривает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о частичном погашении задолженности путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 110 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком условия приведенной нормы права не соблюдены.

Имеющийся в материалах дела акт проведения взаимозачета N НВ000000178 от 01.11.2014, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 110 000 руб. 00 коп., со стороны ООО "ЯмалТрансАвто" не подписан. Доказательств его направления истцу в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств.

Как уже было сказано выше, для зачета необходимо заявление одной стороны или воля обеих сторон на прекращение конкретных взаимных обязательств.

В рассматриваемом случае явное и недвусмысленное заявление сторон о проведении зачета встречных требований отсутствовало.

В связи с чем зачет встречных требований не может считаться состоявшимся.

Кроме того, в судебном заседании истец привел возражения относительно наличия у него обязательства перед ответчиком по уплате штрафных санкций, то есть оспаривал наличие обязательства на прекращение которого направлен зачет.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами также не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из положений названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе за просрочку его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, при разрешении вопроса о возможности применения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возможно не по общим правилам, а только путем выбора между ставками рефинансирования, действовавшими в период просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ носят диспозитивный характер, они применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учетом названных разъяснений могла быть такая ставка процентов, которая бы была определена сторонами в договоре и значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, или же на день фактического исполнения обязательства она была бы значительно выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учетной ставки банковского процента.

То есть применение статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, возможно только в случае, если ставка рефинансирования, примененная истцом, либо судом первой инстанции, была бы значительно выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учетной ставки банковского процента.

Аналогичная правовая позиция в отношении применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10.

Из материалов дела усматривается, что при начислении процентов истец применил ставку банковского процента - 8,25% годовых, действовавшую на момент обращения истца в арбитражный суд в настоящим иском и дату принятия обжалуемого решения (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Из чего можно сделать вывод о том, что ставка рефинансирования, примененная истцом, а также судом первой инстанции, не выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учетной ставки банковского процента.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Интегра-Бурение" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2015 года по делу N А70-12784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова