Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 15АП-4757/15

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2015 г.

дело N А01-2165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гумова Довлетбия Айсовича (ИНН 010300079689, ОГРН 304010116200061) на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2015 по делу N А01-2165/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гумова Довлетбия Айсовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея о признании незаконным решения от 02.06.2014 N14,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Глумов Довлетбий Айсович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 02.06.2014 N14.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2014 указанное заявление принято к производству суда.

04.03.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2014 N 14 до вступления в силу решения суда, так как судебным приставом исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Рзаевой Ф.Х. вынесены два постановления о возбуждении исполнительных производств и производятся исполнительские действия по оспариваемому решению налогового органа.

Определением суда от 04.03.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 02.06.2014 N 14 до вступления решения суда в законную силу отказано.

Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 04.03.2015, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в принятии обеспечительных мер позволяет инспекции незаконно взыскивать налоги, сборы, пени, штрафы, которые могут быть признаны судом необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От предпринимателя и инспекции поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд установил, что заявителем не обоснованы требования о принятии обеспечительных мер, не приведено данных, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств причинения (возможности причинения) предпринимателю убытков в случае непринятия обеспечительных мер также не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснить, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление, суд правомерно установил, что заявитель не обосновал причины принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил также доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку заявителем не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, суд правомерно посчитал, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В связи, с чем в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда от 26.03.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя к инспекции, третье лицо - Управление ФНС России по Республике Адыгея, о признании незаконным решения от 02.06.2014 N 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений арбитражного суда о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, в связи с чем в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 150 руб., излишне уплаченная Гумовым Довлетбием Айсовичем при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 10.03.2015), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2015 по делу N А01-2165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев