Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 07АП-2993/15

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А03-23664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2015 года по делу N А03-23664/2014 (судья Лихторович С. В.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (ИНН 2224001533, ОГРН 1022201506975, 656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" (ИНН 2268050672, ОГРН 1082261000458, 658631, Алтайский край, Романовский район, село Гилев-Лог, ул. Школьная, 96)

о взыскании 3 739 260 руб., в том числе 3 045 000 руб. основного долга по договору поставки от 07.08.2014 N 50/14-к и 694 260 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (далее - ОАО "АНИТИМ") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" (далее - ООО "КФХ "Возрождение") о взыскании 3 739 260 руб., в том числе 3 045 000 руб. основного долга по договору поставки от 07.08.2014 N 50/14-к и 694 260 руб. неустойки за период с 01.10.2014 по 16.12.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания задолженности, ООО "КФХ "Возрождение" приводит доводы о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства, что лишило, по мнению ответчика, его права на судебную защиту.

ОАО "АНИТИМ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2015 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 ОАО "АНИТИМ" (поставщик) и ООО "КФХ "Возрождение" (покупатель) заключили договора поставки N 50/14-К, по условиям которого поставщик обязался поставить а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: культиватор-глубокорыхрытель КГ-7,2 "Алтай" в количестве 1 шт. по цене 1 256 000 руб. и борону дисковую тяжелую БДТ-10,7 "Звезда" в количестве 1 шт. по цене 2 239 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка производится в течение 5 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 450 000 руб.

Общая стоимость продукции определена в размере 3 495 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Покупатель производит предоплату в размере 450 000 руб. в срок до 13.08.2014, оставшуюся сумму от общей стоимости, что составляет 3 045 000 руб., покупатель оплачивает в срок до 01.10.2014 (пункт 4.2 договора).

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по товарным накладным от 18.08.2014 N 652, от 18.08.2014 N 653 на общую сумму 3 495 000 руб.

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар произвел частично в размере 450 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 045 000 руб..

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи товара истцом ответчику, нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждается договором поставки от 07.08.2014 N 50/14-К, товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара, счетами-фактурами, платежным поручением о частичной оплате, претензией, и другими материалами дела.

Поскольку возникшее на стороне ответчика договорное обязательство по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме им не исполнено, доказательств оплаты товара суду не представлено, наличие долга ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу задолженности по договору в размере 3 045 000 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты с покупателя взыскивается штрафная неустойка в размере 0,3 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2014 по 16.12.2014 в размере 694 260 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 18 943,80 рублей за период с 24.04.2014 по 30.09.2014.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты товара в срок, требование о взыскании неустойки 694 260 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные ООО "КФХ "Возрождение" в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции о рассмотрении дела противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам вручения почтовых извещений о принятии искового заявления к производству и дальнейшего движения дела (выписка с сайта Почты России, почтовое отправление N 656015 81 74829 8).

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ").

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления от 17.02.2011 N 12).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, имеющимися в материалах дела документами о движении дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о проведении настоящего судебного производства. Нарушений норм процессуального права об извещении ответчика не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2015 года по делу N А03-23664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина