Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-9929/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-131678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гловер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2015 г. по делу N А40-131678/2014, принятое судьей Буниной О.П., по иску ООО "Бирюза" (ОГРН 1025001096120) к ООО "Гловер" (ОГРН 1067746654568) об обязании освободить от собственного имущества нежилые помещения, с передачей помещения по акту истцу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.В. по дов. N 55аа5556332 от 10.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее- истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гловер" (далее- ответчик) об обязании ответчика освободить от собственного имущества нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Внуковская, д.66, с передачей помещений по акту истцу.

Иск заявлен на основании договора аренды N 88 от 01.12.2013 г. и в соответствии со ст.ст.309, 310, ч.1 ст.622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" января 2015 г. по делу N А40-131678/2014 требования истца удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорных помещениях находится имущество ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства односторонний акт обследования объекта нежилого имущества от 05.12.2014, а также указывает на то, что истец самостоятельно вывез имущество ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции достоверно не установлен факт наличия имущества ответчика в помещениях истца.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2013 г. N 88, согласно условиям которого, арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование помещения в соответствии с планом-схемой общей площадью 1624кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Внуковская, д.66: холодильная камера N 11, холодильная камера N 12, цех плиточников, цех смесей, дефростер, мойка, сухой склад, цех подготовки, компрессорная, раздевалка для рабочих, погрузочно-разгрузочная площадка, коридор с туалетом, офисное помещение; вентиляционно-хозяйственное помещение; производственно-складское помещение; производственное помещение (пристройка), производственное помещение; производственно-складское помещение; контейнерная площадка - 100 кв.м.; холодильная камера N 10 площадью 280 кв.м.

Согласно двухстороннего акта (приложение N 2 к договору) от 01.12.2013 г, арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды.

Согласно разделу 5 Договора, установлен срок действия договора - с 01.12.2013 г. по 30.11.2014 г., а также установлено, что по истечении срока действия, договор может быть продлен (пролонгирован) по соглашению сторон на следующий период на тех же условиях, либо заключен новый договор.

Согласно п.6.3 Договора, установлено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке: по истечении срока действия договора; в случае невыполнения арендатором условий договора; в случае регистрации юридического арендатора по адресу арендуемого помещения по договору; в случае, если арендатор использует арендуемые площади не по целевому назначению.

При этом в случае расторжения договора одна из сторон обязана уведомить другую сторону об этом не менее чем за 30 дней (п.6.4 Договора).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (на основании п.п.6.3.2, 4.3.1 Договора) с требованиями: о расторжении договора аренды от 01.12.2013; о возврате в срок до 01.06.2014 г. объекта аренды, в связи с наличием задолженностей по арендным платежам, в подтверждение направления указанного уведомления представлена почтовая квитанция от 24.05.2014 г. N 06706 (л.д. 17-18). Указанное уведомление получено ответчиком, согласно данных с сайта "Почта России", 07.07.2014 г.

Повторное требование о возврате объекта аренды - N 30-31/21-05-14 от 30.07.2014 г. направлено истцом и получено ответчиком, согласно данных с сайта "Почта России" 21.08.2014 г. (согласно почтовой квитанции от 11.08.2014 г. N 03521 л.д. 19-20).

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик прекратил внесение арендных платежей, в связи с чем, истец воспользовался правом, предоставленным статьей 619 Гражданского кодекса РФ, на досрочное расторжение договора в связи с существенными нарушениями его условий и возврат арендованного имущества в переданном виде с учетом нормального износа.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 части 1 статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды и освободить занимаемы помещения, которые не были ответчиком удовлетворены полностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия решения ответчиком не исполнены обязательства по освобождению занимаемых ответчиком помещений от своего имущества, что подтверждается актом обследования 05.12.2014.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции требование истца правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств односторонний акт обследования объекта нежилого имущества от 05.12.2014 и что истец самостоятельно вывез имущество ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции достоверно не установлен факт наличия имущества ответчика в помещениях истца, подлежат отклонению, поскольку в опровержение указанного акта от 05.12.2014 и обстоятельств наличия имущества в помещении истца, доказательств возврата арендованных помещений истцу в полученном им виде в соответствии с п. 6.5. Договора, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" января 2015 г. по делу N А40-131678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Александрова Г.С.