Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-9349/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-84098/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-84098/14

по иску ОАО "УМИС"

к ООО "КСК-Инжиниринг"

о взыскании 968 028 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чижов А.В. - дов. от 12.01.2015

от ответчика: Симанков О.М. - дов. от 23.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УМИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КСК-Инжиниринг" (с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 930 293 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 735 руб. 04 коп. по договору субподряда N УМИС 56/12 с авансом от 21.09.2012 г.

Решением суда от 02.09.2014 г. взысканы с ООО "КСК-Инжиниринг" в пользу ОАО "УМИС" сумма неосновательного обогащения в размере 930 293 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 735 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 993 руб. 90 коп.

На данное решение ООО "КСК-Инжиниринг" подана апелляционная жалоба.

Определением от 14.04.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "КСК-Инжиниринг" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления возражений на него, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2012 г. между ОАО "УМИС" (генподрядчик) и ООО "КСК-Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N УМИС 56/12 с авансом (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами, строительно-монтажные работы по обустройству чаш бассейнов, облицовке помещения бассейновой зоны и установке технологического оборудования системы водоподготовки бассейнов в соответствии со спецификацией оборудования материалов и работ, в установленный договором срок, на объекте: "Детский санаторно-реабилитационный центр учреждения РАМН научного центра сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН", расположенного по адресу г. Москва, Рублевское шоссе д. 135.

Во исполнение своих обязательств по договору и согласно п. 2.4. договора ОАО "УМИС" перечислило на расчетный счет ООО "КСК-Инжиниринг" авансовый платеж в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 0002199 от 28.11.2012 г.

В связи с прекращением строительных процессов на объекте "Детский санаторно-реабилитационный центр учреждения РАМН научного центра сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН", расположенном по адресу г. Москва, Рублевское шоссе д. 135, а также финансирования данного объекта, 03.12.2013 г. ОАО "УМИС" направило ООО "КСК-Инжиниринг" уведомление об отказе от исполнения договора субподряда N УМИС56/12 от 21.09.2012 г.

В уведомлении об отказе от исполнения договора (исх. N УМИС01/13-1103 от 03.12.2013 г.) ОАО "УМИС" потребовало вернуть ООО "КСК-Инжиниринг" неотработанный аванс на расчетный счет ОАО "УМИС" в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил претензию N УМИС 01/14-114 от 17.02.2014 г. с требованием о возврате неотработанного аванса в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены условия п. 11.4 договора, в именно уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не было направлено истцом по фактическом адресу ответчика и не было получено последним, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела (л.д. 61, 62) следует, что уведомление истца об отказе от исполнения договора было направлено ответчику по обоим адресам, указанным в договоре, как юридическому, так и фактическому.

Также (л.д. 63, 64) по обоим указанным в договоре адресам истцом направлена ответчику претензия с требованием возврата неотработанных денежных средств, в которой содержалось указание на направление ранее уведомления о расторжении договора.

Фактическое неполучение ответчиком указанных документов не свидетельствует о несоблюдении истцом условий договора и о наличии оснований считать договор не расторгнутым. Юридическое лицо несет риск неполучения корреспонденции по своим адресам, указанным в регистрационных документах и договоре.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения договора ООО "КСК-Инжиниринг" выполнило работы на сумму 278 334 руб. 44 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 N 3 от 28.06.2013 г., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 N 3 от 28.06.2013 г.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 930 293 руб. 93 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Однако, ответчик обязательство по возврату авансового платежа не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возврата суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 930 293 руб. 93 коп.

То обстоятельство, что в вышеуказанном платежном поручении N 0002199 от 28.11.2012 г. указано: "оплата по договору_за вып. работы", на что ссылается ответчик, не свидетельствует безусловно о том, что денежные средства были перечислены не в качестве авансового платежа, и при отсутствии соответствующих надлежащих доказательств, в частности, актов КС-2, справок КС-3, не подтверждает, что ответчиком спорные денежные средства отработаны, ни на дату оплаты, ни на дату расторжения договора.

Документы, представленные ответчиком, также не могут безусловно подтверждать надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Условия договора и положениями закона установлена обязанность субподрядчика (ответчика) выполнить работы и сдать их результат генподрядчику (истцу).

Между тем, ответчик, ссылаясь на то, что работы по договору им выполнены, не представил доказательств надлежащей сдачи результатов работ истцу.

Направление генподрядчику (истцу) документов в подтверждение факта выполнения работ 08.04.2015 г., то есть спустя более года после прекращения договорных отношений на основании вышеуказанного уведомления истца об отказе от исполнения договора, при том, что сами документы датированы 2013 годом, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, в частности, в части сдачи истцу результата работ, поскольку не может свидетельствовать о том, что работы, даже в случае их выполнения, выполнены ответчиком в рамках спорного договора между сторонами, и соответственно о наличии обязанности истца по оплате работ. При этом представленные ответчиком документы, в частности, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, истцом не подписаны, доказательств принятия истцом и использования им результата работ не представлено.

Представленные ответчиком акт смонтированного технологического оборудования и акт пуско-наладочных работ оборудования бассейнов датированы 24.12.2013 г., то есть после прекращения отношений между сторонами по спорному договору, при этом они не содержат подписи истца, они подписаны ответчиком и в качестве генерального подрядчика ООО "СтройОтдел и Ко", не являющимся стороной договора, в связи с чем данные документы не могут безусловно подтверждать сдачу ответчиком истцу результата работ и наличие у истца обязанности по оплате работ.

Учитывая изложенное, ответ ООО "СтройОтдел и Ко" на запрос также не может являться надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт передачи исполнительной документации не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ на сумму аванса, сдачи результата работ истцу и его принятия последним. При этом, из акта не усматривается безусловно, что исполнительная документация передана представителю истца, в акте не содержится указания ни на наименование истца, ни на должность лица, подписавшего акт, ни на то что он действует от имени истца.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения полностью либо частично, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых за период с 10.12.2013 г. по 04.06.2014 г. в размере 37 735 руб. 04 коп. Представленный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-84098/14 отменить.

Взыскать с ООО "КСК-Инжиниринг" в пользу ОАО "УМИС" сумму неосновательного обогащения в размере 930 293 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 735 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 21 993 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО "КСК-Инжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 366 руб. 67 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич