Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-9913/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-200304/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО УК "Феникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.02.2015 по делу N А40-200304/14,

принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску Открытого акционерного общества "Московская Объединенная

Энергетическая Компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФЕНИКС"

(ОГРН 1117746161422, 127576, Москва, ул. Абрамцевская, д. 4, копр. 1, кв. 61)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодилова И.Ю. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: Бувина Н.И. по доверенности от 17.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ООО "УК "ФЕНИКС" о взыскании по договору теплоснабжения N 03.207206-ТЭ от 01.04.2011 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 142,67 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) с 01.04.2011 г. был заключен договор энергоснабжения N 03.207206-ТЭ, в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

За период с мая по август 2014 г. истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 3 686 742,82 руб, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности, счетами и счет-фактурами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 480 684,80 руб., от которой истец отказался в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 06.11.20152014г. составляет 76 142,67 руб.

Поскольку ответчиком не вовремя исполнены обязательства по оплате теплоснабжения, по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя жалобы на неизвещение ответчика о заседании 05.02.2015 в 14-20 не могут быть приняты, поскольку согласно протоколу от 15.01.2015 (л.д.110) представитель Бувина Н.И. была в заседании и слышала определение о назначении судебного разбирательства на 05 февраля 2015 года в 14 час. 20 мин.

Апелляционному суду представитель Бувина Н.И. под аудиозапись подтвердила, что она была в заседании и слышала определение о назначении судебного разбирательства на 05 февраля 2015 года в 14 час. 20 мин.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежат отклонению, поскольку ответчиком допущена просрочка, основной долг погашен после подачи искового заявления в суд, расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-200304/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Феникс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский