Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 11АП-2823/15

город Самара

21 апреля 2015 г.

Дело N А55-20066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в помещении суда в зале N 6 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" и общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015, принятое по делу N А55-20066/2014 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" (ОГРН 1036301072235), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (ОГРН 1126320010233), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 614 186 руб. 87 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" к закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия" о признании недействительным договора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ИНН 6330052985, ОГРН 1126330002138), с. Дубовый умет, Волжский район, Самарская область,

с участием в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" - представитель Елисеев К. Б. по доверенности от 24.09.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" - представитель Гришина И. В. по доверенности от 11.03.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройиндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель-июнь 2014 года и 14 186 руб. 87 коп. задолженности за электроэнергию за апрель 2014 года по договору аренды недвижимого имущества N 6 от 01.01.2013, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 30 декабря 2014 года принят к производству встречный иск ответчика о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 6 от 01.01.2013, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Стройреконструкция" в пользу ЗАО "Стройиндустрия" взыскано 107520,20 руб., в том числе: 93333,33 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 14.04.2014 по договору аренды недвижимого имущества N 6 от 01.01.2013; 14 186 руб. 87 коп. - задолженность за электроэнергию, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5253 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2675,59 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что не препятствовал ответчику в пользовании арендованным объектом и вывозе оборудования, запрет касался лишь демонтажа оборудования, принадлежащего истцу.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность перед истцом по договору аренды отсутствует, а имеется переплата в сумме 182260,05 руб. При этом ответчик исходит из того, что в период действия договора истец необоснованно производил начисление расходов по аренде КТП в размере 15% от стоимости потребленной электроэнергии.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Стройиндустрия", и просил ее удовлетворить, а апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Стройреконструкция", и просил ее удовлетворить, а апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между ЗАО "Стройиндустрия" (арендодатель) и ООО "Стройреконструкция" (арендатор) заключен договор аренды N 6, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 8 902 кв.м. и расположенные на нем: здание (Лит.А3) - цех перегородок, общей площадью 315,40 кв.м.; здание (Лит. А4, А5, А6, А7, А8, А13, А14, А17) - растворный узел, бетоносмесительная установка (Цех ЖБИ), Диспетчерская (КПП), общей площадью 593,20 кв.м.; здание (Лит.А9) - склад цемента (резервный склад), общей площадью 460,80 кв.м.; сооружение (Лит.Ж) - Железная дорога, 200,36 п.м.(участок 1-2); площадка с бетонным покрытием и пандусом для погрузки-разгрузки железнодорожных вагонов общей площадью 1000 кв.м.; эстакада - высотой 8 м длинной 80 м, кабель - АВВГ - 4х150-100-м, (далее - спорные объекты), расположенные по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, д. 9.

Спорные объекты принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2014 (т.2, л.д.13), свидетельствами о государственной регистрации права от 09.07.2003 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2014 (т.1. л.д. 15-18, 133-136).

Согласно пункту 1.3. договора спорные объекты переданы в аренду в целях: организации производственной деятельности по производству бетона, раствора и ЖБИ, размещения склада материалов и готовых изделий, погрузочно-разгрузочных работ.

Объекты аренды переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2013, подписанному сторонами (т.1, л.д.14).

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.1. договора аренды установлено, что в случае если за 30 (тридцать) дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении его действия, он считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях, или на других условиях, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Поскольку после истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия, договор аренды был пролонгирован на новый срок с 01.12.2013 по 31.10.2014.

Пунктом 2.3.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектами, а также иные предусмотренные договором платежи.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 200000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.2. договора в сумму арендной платы не входят расходы за электрическую энергию. Данные расходы арендатор обязан компенсировать арендодателю на основании выставленных арендодателем счетов по данным приборам учета. По электрической энергии: регулируемый тариф 2,95 руб./кВт, потери в трансформаторах тока и сети 10% от стоимости потребленной электроэнергии, нерегулируемый тариф - в размере, установленном уполномоченным органом. Установленные настоящим договором цены на энергоносители изменяются автоматически пропорционально изменению тарифов в случае изменения в установленном порядке указанных тарифов.

Письмом N 5 от 10.04.2014 ЗАО "Стройиндустрия" известило ответчика о досрочном расторжении договора аренды на основании пункта 5.3. договора (т.1, л.д.24).

Таким образом, в соответствии с пунктами 1,3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды N 6 от 01.01.2013 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с 21.04.2014. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец указывая, что после расторжения договора аренды ответчик не возвратил ему спорные объекты по акту приема-передачи, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 600 000 руб. за апрель-июнь 2014 года и электрической энергии в размере 14 186 руб. 87 коп. за апрель 2014 года, которую ответчик в добровольном порядке оплатить отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик после расторжения договора аренды спорные объекты истцу не возвратил, приемо-передаточный акт сторонами подписан не был.

При этом ответчик указал, что с 15.04.2014 сотрудники охраны ЗАО "Стройиндустрия" не допускали на арендуемую территорию сотрудников ответчика, до настоящего времени в помещениях находится имущество, арендуемое ответчиком у ООО "Мастер", а истец незаконно удерживает данное имущество, считая его своим.

Истец в свою очередь утверждает, что ответчик окончательно вывез свое имущество в начале июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.02.2014 ответчик сообщил истцу, что в связи с плохими погодными условиями помещения в оговоренные сроки не были освобождены и не было в полном объеме демонтировано оборудование. Ответчик обязался в срок до 30.04.2014 освободить спорные объекты (т.1, л.д.27).

Письмом от 25.03.2014 ответчик уведомил истца, что в связи с расторжением договора аренды в январе - марте 2014 года им велись работы по демонтажу оборудования, расположенного в арендуемых помещениях. Ответчик указал в письме перечень оборудования, которое продолжает оставаться на объектах недвижимости, принадлежит на праве собственности ООО "Мастер" и принадлежит ответчику на праве аренды. Просит не препятствовать в демонтаже оборудования и сообщает, что в связи с затягиванием процесса возврата объектов арендная плата с 01.04.2014 вноситься не будет (т.1, л.д.144).

Истец письмом от 28.03.2014 сообщил ответчику о том, что акт возврата арендованных объектов будет подписан только после выполнения определенного рода работ по приведению имущества в первоначальное состояние, а именно: восстановления растворного узла (здание БСУ) и установки в нем оборудования, ремонта дороги, приведения в первоначальное состояние помещения, вывоза мусора, восстановления забора, демонтажа железобетонных конструкций завода, устранения повреждений сэндвич-панелей и восстановления остекления здания.

Письмом N 5 от 10.04.2014 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды, а также о том, что в связи с незаконными действиями по демонтажу оборудования ЗАО "Стройиндустрия", строительная, грузоподъемная техника, грузовой автотранспорт, а также лица, не являющиеся сотрудниками ООО "Стройреконструкция", на территорию базы ЗАО "Строиндустрия" (ул.Окраинная, 9) с 10.04.2014 будут допускаться только после письменного согласования с руководством ЗАО "Стройиндустрия" (т.1, л.д.24).

Ответчик письмом от 11.04.2014 просил указать конкретный перечень оборудования, являющегося собственностью ЗАО "Стройиндустрия", и сообщил, что 14.04.2014 продолжит демонтаж оборудования, указанного в письме от 25.03.2014 (т.1, л.д.143).

По факту незаконного отказа истца в допуске сотрудников ответчика на спорные объекты последний обращался в полицию.

Из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2014 и от 17.06.2014 следует, что 15 и 17 апреля 2014 года сотрудники охраны ЗАО "Стройиндустрия" не допустили на территорию базы работников ООО "Стройреконструкция" (т.1, л.д.141-142). Опрошенный генеральный директор ЗАО "Стройиндустрия" гр. Шальнов А.А. пояснил, что в связи с нарушением ООО "Стройреконструкция" нескольких пунктов договора аренды, в том числе демонтажем не принадлежащего им оборудования, договор аренды был расторгнут. В связи с отсутствием договорных отношений между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Стройреконструкция" сотрудники последней на территорию не допускаются до особого распоряжения.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику не был ограничен доступ после 15.04.2014 к спорным объектам и что оборудование ответчика, за исключением того, в отношении которого имеется спор между сторонами, действительно находилось на объектах истца по 30.06.2014.

Напротив, из представленных в дело документов следует, что с 15.04.2014 истец не допускал ответчика на арендуемые объекты.

Так, в письме от 25.07.2014 истец указал, что ответчик не восстановил поврежденное имущество, что является нарушением прав арендодателя, в связи с чем истец предложил ответчику оплатить арендную плату за апрель-июль 2014 года, указав, что в соответствии с пунктом 3.9 договора арендная плата вносится независимо от фактического пользования объектами (т.1, л.д.22).

Таким образом, ссылкой на пункт 3.9 договора истец косвенно подтверждает факт того, что ответчик не пользуется спорными объектами.

Ответчик в письме от 05.08.2014 указал на необоснованность требований истца о взыскании арендной платы за указанный период, поскольку с 15.04.2014 сотрудников ответчика на арендуемую территорию не допускали (т.1, л.д.23). Претензии о повреждении арендуемых объектов ответчиком отклонены как не подтвержденные.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 15.04.2014 по 30.06.2014 арендатор не имел доступа к спорным объектам в связи с запретом арендодателя, и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01 по 14 апреля 2014 года в сумме 93333,33 руб. (200000 / 30 х 14), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты за электроэнергию в размере 14186,87 руб. за период с 01 по 09 апреля 2014 года (т.1, л.д.21).

Законодательство допускает возможность производить расчеты между сторонами договора аренды предоставлением арендатором определенных услуг, согласованных с арендодателем (подпункт 3 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор энергоснабжения N 1371 от 01.01.2010 с гарантирующим поставщиком - ООО "ТольяттиЭнергоСбыт", которым за спорный период (апрель 2014 г.) выставлялись ЗАО "Стройиндустрия" счета-фактуры на оплату электроэнергии по тарифу 3,95 рублей за 1 кВт.ч., включающие расходы по НДС в размере 18%, которые истцом оплачивались, о чем свидетельствует платежное поручение N85 от 20.05.2014 (т.2, л.д.68).

В период действия договора аренды ответчиком оплачивались расходы по оплате электроэнергии по счетам, выставленным истцом, при этом акты оказанных услуг по компенсации расходов на электроэнергию подписывались ответчиком без замечаний (т.2, л.д.20-25).

Расчет подлежащей оплате суммы за электроэнергию производился истцом в соответствии с действующими тарифами. Из представленного истцом акта от 20.04.2014 (расчета) расходов на электроэнергию ответчика за апрель 2014 г. следует, что при расчете выставленной к оплате суммы за электроэнергию учтены показания счетчика по состоянию на 09.04.2014.

Также к своим расходам на электроэнергию истец отнес затраты на оплату арендной платы за аренду трансформаторной подстанции КТП-318. Указанные расходы истца частично выставлялись к компенсации ответчику, и ответчиком в период аренды оплачивались без замечаний, что подтверждается актами по электроэнергии, в которых отдельной строкой указывалась аренда КТП 15% (т.2, л.д.21, 23, 25).

Таким образом, стороны, исполняя обязательства по договору, включали в расходы по электроэнергии не только стоимость потребленного коммунального ресурса, но и затраты на аренду КТП, а изменение толкования условий договора после предъявления иска со стороны ответчика является недопустимым, в связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе о наличии у него переплаты по договору являются не обоснованными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания задолженности за электроэнергию за апрель 2014 года по договору аренды правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5253 руб., является правомерным.

Учитывая изложенное, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015, принятое по делу N А55-20066/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев