Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-18353/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - лица, участвующие в деле - участники арбитражного процесса)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-18353/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-116598/12

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Электросеть"Орехово-Зуевского района

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г.

по делу N А40-116598/12, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-857),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Электросеть"Орехово-Зуевского района

(ОГРН 1025007457892, 142670, Московская обл., Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, Ленинский проспект, д. 72)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 2000"

(ОГРН 1057748174835, 105043, г. Москва, Первомайская ул., д. 35/18)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Муниципального унитарного предприятия "Электросеть"Орехово-Зуевского района согласно штампа организации почтовой связи 03.04.2015 г. поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-116598/12.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (определения), если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определение в полном объеме было изготовлено 09.10.2014 г.

Срок на его обжалование истекал 10.11.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что копия обжалуемого определения истцом получена лишь 31.03.2015 г.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о несвоевременном получении копии обжалуемого определения, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения (определения) считается дата изготовления решения (определния) в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.10.2014 г., ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 57А).

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Более того, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 17.10.2014 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу на почтовом конверте лишь 03.04.2015 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Муниципальным унитарным предприятием "Электросеть"Орехово-Зуевского района ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Электросеть"Орехово-Зуевского района.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Электросеть"Орехово-Зуевского района и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 2л.

Судья

Е.А. Сазонова