Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-9866/15

город Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-187318/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Москокс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.01.2015 по делу N А40-187318/14,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Закрытого акционерного общества "ХИМПЭК"

(ОГРН 1137746057734, 123557, Москва,улица Грузинская Б.,15,стр.2)

к Открытому акционерному обществу "Московский коксогазовый завод"

(ОГРН 1025000657660, 142703, Московская обл., г. Видное, шоссе Белокаменное, 13)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании 937 842 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки N 86/2472 от 25.02.2014 г. и спецификации N1 от 25.02.2014 г., из них 901 284 руб. 00 коп. долг, 36 558 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 86/2472 от 25.02.2014 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию (товар), в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификации и приложения к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар).

Согласно п. 2 спецификации N 1 от 25.02.2014 г. к договору поставки N 86/2472 от 25.02.2014 г. оплата 100 % стоимости товара в течение 62 календарных дней с момента поставки на склад покупателя путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 901 284 руб. 00 коп.

Факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными N 1460 от 28.02.2014 г., N 1467 от 28.02.2014 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика и печатью общества на товарных накладных.

Как подтверждается материалами дела, ответчик оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме, в связи с чем сумма долга составила 901 284 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Несоразмерность заявленных процентов нарушенному обязательству ответчиком надлежащим образом не доказана.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-187318/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Москокс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Ю. Башлакова-Николаева