Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11553/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-132908/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральная таможенная служба

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-132908/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1114)

по иску ЗАО "Эй-Си-Эс" (ОГРН 1076670023979)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703)

о взыскании 24 460 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Злобина М.А. по доверенности от 02.03.2015 г.

от ответчика: Уварова А.В. по доверенности от 09.12.2014 г., Кузнецов И.В. по доверенности от 06.11.2014 г., Полякина Л.С. по доверенности от 13.04.2015 г., Тарасов В.Г. по доверенности от 06.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эй-Си-Эс" (далее - ЗАО "Эй-Си-Эс")обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе о взыскании задолженности в размере 25 460 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Федеральная таможенная служба обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что финансирование контракта осуществляется за счет долевых отчислений в бюджет ЕврАзЭС из бюджетов государств-членов КврАзЭС, участвующих в реализации программы. При этом, заявитель указывает на то, что контракт заключен на условиях оплаты работ при наличии на это денежных средств, перечисленных из бюджета ЕврАзЭС, а на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.06.2012 г. истцом и ответчиком заключен договор N 117, в соответствии с которым исполнитель(истец) обязался выполнить и сдать заказчику(ФТС России от имении РФ) опытно-конструкторские работы, поименованные сторонами в п. 1.1 контракта, ввод системы в опытную эксплуатацию и оказание услуг по обучению должностных лиц, использующих ЕАИС КТТ ЕврАзЭС в объеме служебных обязанностей, определенных должностными регламентами и обеспечивающих ее функционирование.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из представленных в материалы дела двусторонних актов N 1 от 11.12.2012, N 2 от 20.08.2013, N 3.1 от 23.01.2014, N 3.2 от 23.01.2014, N 3.3 от 23.01.2014, N 3.4 от 23.01.2014, N ЭГК117/1 от 11.12.2012, N Э ГК117/2 от 21.08.2013, N Э ГК117/3 от 24.01.2014, подписанных полномочными представителями заказчика и исполнителя, исполнитель выполнил, а заказчик принял согласованные условиями контракта работы без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема работ на сумму 133 000 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено п. 2.3 контракта, оплата осуществляется заказчиком при наличии денежных средств из бюджета ЕврАзЭс. Оплата за фактически выполненные этапы осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней при наличии у заказчика денежных средств, перечисленных из бюджета ЕврАзЭС.

Материалами дела усматривается частичная оплата ответчиком принятых работ в размере 107 540 000 руб.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что продолжение реализации программы, ко исполнение которой был заключен государственный контракт, было признано нецелесообразным, также - судом первой инстанции не было учтено, что финансирование контракта осуществляется за счет долевых отчислений в бюджет ЕврАзЭС из бюджетов государств-членов КврАзЭС, участвующих в реализации программы.

Ответчик указывает на то, что при таких обстоятельствах требование оплаты принятых работ нарушает положения ст.421 ГК РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено обстоятельство принятия ответчиком выполненных истцом работ на сумму 133 000 000 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Ссылка заявителя на отсутствие перечисления государствами-членами КврАзЭС, участвующих в реализации программы, в бюджет ЕврАзЭС не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых ответчиком работ, поскольку противоречит требованиям ст.711, 774 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Федеральной таможенной службы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-132908/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральная таможенная служба - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова