Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 14АП-2244/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - оставление жалобы без движения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - информационные ресурсы - публикация судебных актов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 14АП-2244/15

г. Вологда

20 апреля 2015 г.

Дело N А05-12578/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2015 года по делу N А05-12578/2014 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" (163020, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 12, корп. 1, кв. 5; ОГРН 1072901011567, ИНН 2901168080, далее - ООО "УК Соломбала-1") о взыскании 254 110 руб. 88 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию и пеней, а также 66 руб. 70 коп. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Определением суда от 23 марта 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 17.04.2015.

Вместе с тем подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Определение от 23.03.2015 получено ответчиком 27.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.03.2015 N 07249.

Кроме того, информация о вынесенном определении размещена 24.03.2015 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://14aas.arbitr.ru, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "УК Соломбала-1" поступила в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде, документы не подлежат возвращению ответчику.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2015 года по делу N А05-12578/2014 (регистрационный номер 14АП-2244/2015) по юридическому адресу: 163020, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 12, корп. 1, кв. 5.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.А. Тарасова