Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 08АП-1277/15

город Омск

20 апреля 2015 г.

Дело N А70-11965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1277/2015) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Агора" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2014 года по делу N А70-11965/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей "Ялуторовская детско-юношеская спортивная школа" (ОГРН: 1077207001497, ИНН: 7207010537) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Агора" (ОГРН: 1077207001112, ИНН: 7207010223) о взыскании 3 564 123 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителя Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей "Ялуторовская детско-юношеская спортивная школа" - Савицкой О.В. по доверенности б/н от 10.10.2014, сроком действия по 31.12.2015.

установил:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детей "Ялуторовская детско-юношеская спортивная школа" (далее - МАУДОД "ЯДЮСШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Агора" (далее - ООО СК "Агора", податель жалобы, ответчик) о взыскании 3 447 998 руб. 86 коп. в счет уменьшения установленной за работу по контракту N 43 от 29.08.2012 цены, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 06.10.2014 в сумме 22 124 руб. 66 коп., судебных расходов, в том числе: 94 000 руб., затраченных истцом на проведение строительно-технической экспертизы по договору с N 65 от 30.07.2014 с ООО "АльфаЭксп", а также взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму 3 447 998 руб. 86 коп., начиная с 07.10.2014 до момента исполнения ответчиком обязательства по оплате основной суммы иска.

Требования истца со ссылкой на статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы выявленными недостатками и дефектами, выявленными при приеме выполненных работ по контракт N 43 от 29.08.2012 и в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2014 года по делу N А70-11965/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО СК "Агора" в пользу МАУДОД "ЯДЮСШ" взыскано 3 447 123 руб. 86 коп. денежных средств, 22 124 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 134 820 руб. 62 коп. судебных расходов, из них 98 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 40 820 руб. 62 коп. государственной пошлины. ООО СК "Агора" в пользу МАУДОД "ЯДЮСШ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 447 123 руб. 86 коп. с 07.10.2014 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.12.2014, ООО СК "Агора" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о допросе свидетеля - Селезнева В.И. и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - МКУ "Стройзаказичик"; устное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - МКУ "Стройзаказичик" без каких-либо пояснений лишает ответчика на обжалование такого рода определения. Кроме того, ответчик считает, что поскольку МАУДОД "ЯДЮСШ" не представило и не утвердило проектную документацию, между сторонами не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, а именно непосредственно предмета спора; договор не может считаться заключенным. Ответчик указывает, что положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются в случае если иное не предусмотрено договором, однако в соответствии с пунктом 5.1.9 договора на подрядчика возложена обязанность за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком в ходе выполнения и приеме работ, а также выявленные в период гарантийного срока. Податель жалобы также полагает, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств, подтверждающих установленную статьей 723 ГК РФ непригодность использования. Ответчик также указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МАУДОД "ЯДЮСШ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МАУДОД "ЯДЮСШ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО СК "Агора", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя МАУДОД "ЯДЮСШ", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2012 между МАУДОД "ЯДЮСШ" (далее - истец, заказчик) и ООО "Ремстрой" (далее - ответчик, подрядчик) заключен контракт N 43 (далее контракт) на выполнение ремонтных работ.

Предметом контракта являлось выполнение подрядчиком (ООО "Ремстрой") работ по капитальному ремонту на объекте: Учебно-тренировочный центр "Юность" МАУ ДОД "Ялуторовская ДЮСШ" (далее УТЦ "Юность"), расположенном по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, с. Сингуль Татарский, 3500 м. на юго-восток от ориентира с. Сингуль Татарский (18 км тракта Ялуторовск-Исетск).

Согласно сведениям с сайта ФНС России и единому государственному реестру юридических лиц 28.07.2014 ООО "Ремстрой" был переименован в ООО СК "Агора", то есть ООО СК "Агора" стало правопреемником ООО "Ремстрой".

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязан в установленные контрактом сроки в полном объеме выполнить работы, установленные проектной документацией, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты, уплатив в установленном порядке обусловленную контрактом цену.

Исходя из условий пункта 1.3. контракта подрядчик обязан был выполнить ремонтные работы в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СНиП, СанПин, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго- и ресурсосбережения, а также требованиями соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту определена в проектно-сметной документации и составляет 7 587 390 руб. без НДС. Цена контракта включает в себя все затраты связанные с выполнением работ по контракту (в том числе транспортно-заготовительные и складские затраты, расходы по уплате налогов, пошлин, обязательных платежей и сборов).

Работы, предусмотренные контрактом и проектно-сметной документацией, подрядчик выполнил и сдал заказчику 20.06.2013, что подтверждается актом приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика.

Заказчик свои обязательства по оплате перед подрядчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 20985 от 13.09.2012 на сумму 2 276 217 руб.; N 27611 от 23.11.2012 на сумму 1 031 699 руб. 90 коп.; N 3781 от 06.03.2013 на сумму 3 741 726 руб.; N 15784 от 04.07.2013 на сумму 537 747 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых оборудования, изделий и материалов, их соответствие государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами.

Кроме этого согласно пункту 6.1.3 подрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме выполненных работ и в период гарантийного срока. При этом гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет пять лет, с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сторонами сроки.

Актом о выявленных недостатках по ремонту УТЦ "Юность" от 02 октября 2013 года, подписанному как представителями заказчика, так и представителями подрядчика, зафиксированы недостатки, выражающиеся в протечке кровли, отслаивании окраски потолков в столовой, вспучивании фанерного покрытия, расслоения фанеры на универсальной спортивной площадке.

Истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки в рамках реализации гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 6.1.3 контракта.

22 апреля 2014 года при повторном обследовании УТЦ "Юность" после зимнего периода, в ходе которого эксплуатация указанного объекта не осуществлялась, комиссией состоящей, в том числе, из представителей заказчика и подрядчика выявлены следующие недостатки: универсальная баскетбольная-волейбольная площадка - верхнее покрытие из многослойной фанеры расслаивается местами, листы фанеры оторвались от каркаса, провалились пазухи по границе универсальной баскетбольная-волейбольной площадки; отпадает покрасочный слой с потолка и стен столовой; образовались трещины в местах соединения ГКЛ, отпали уголки откоса фермы, откоса двери столовой; отпадают потолочные плинтуса, покрасочное покрытие с потолка и стен жилых вагончиков; произошло намокание ГКЛ; не закреплена дверная коробка.

Истец повторно предложил ответчику устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств в соответствии с условиями пункта 6.1.3 контракта. Ответчик отказался устранять основную их часть, ссылаясь на тот факт, что данные недостатки возникли после приемки выполненных работ в процессе эксплуатации объекта.

29 мая 2014 года в адрес ответчика направлена претензия исх. N 200 с требованием устранить указанные недостатки в рамках гарантийных обязательств. Однако до настоящего момента со стороны подрядчика никаких действий направленных на устранение недостатков не осуществлялось.

Истцом в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы N С65 от 29.08.2014, из содержания которой следует, что результат выполненных строительно-монтажных работ не отвечает требованиям СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88, СП 64.13330.2011,ГОСТ 11539-83, СП 28.13330.2012,СНиП 3.04.01-87,СНиП 3.03.01-87, СП 17.13330.2011, прямому назначению использованных материалов, а также исполнительной документации в части несущих элементов спортивной площадки; качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует пункту 1.3 контракта N 43 на выполнение ремонтных работ "Подрядчик обязан выполнить ремонтные работы в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СНиП, СанПин, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго- и ресурсосбережения, а также требованиями соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов.

Из заключения экспертизы также следует, что выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Дефекты, выявленные в процессе обследования, относятся к отступлению от требований нормативно-технической документации в процессе строительства (производства строительно-монтажных работ).

Претензией N 269 от 09.09.2014 заказчик обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены, определенной на основании упомянутого выше экспертного заключения, и возврате уплаченных по договору 3 447 998 руб. 86 коп. которая была оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ. При этом предмет договора составляют работы (их содержание и объем), выполняемые по заданию заказчика.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, а именно, не согласован предмета спора, поэтому договор не может считаться заключенным.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, исходя из следующего.

В постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в котором указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности, в данном случае его предмета, следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Условие о предмете, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполнили договор.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились подрядные правоотношения. При этом при проведении работ между ними не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора.

Контракт N 43 от 29.08.2012 является исполненным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаключенным с учетом приведенных выше положений.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований указанной нормы ответчиком не представлено обоснованных мотивированных доказательств того, что работы по договору подряда выполнены им надлежащим образом.

К тому же факт выполнения работ ненадлежащего качества подтвержден двусторонним актом и заключением эксперта.

В порядке статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, выявленные истцом, возникли по причинам, отраженным в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем, как следует из материалов дела ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества выполненных ответчиком работ так и причин появления недостатков, не заявлял.

Следовательно, у истца возникло право на защиту своих прав способами, закрепленными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 стать 742 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования, связанные с недостатками результата работы, заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Из положений договора подряда и материалов дела следует, что работы выполнялись с применением материалов подрядчика. Факт выявления некачественного выполнения подрядных работ в период гарантийного срока подтверждается заключением строительно-технической экспертизы N С65 от 29.08.2014, по результатам которой установлено, что результат выполненных строительно-монтажных работ не отвечает требованиям СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88, СП 64.13330.2011,ГОСТ 11539-83, СП 28.13330.2012,СНиП 3.04.01-87,СНиП 3.03.01-87, СП 17.13330.2011, прямому назначению использованных материалов, а также исполнительной документации в части несущих элементов спортивной площадки; качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует пункту 1.3 контракта N 43 на выполнение ремонтных работ "Подрядчик обязан выполнить ремонтные работы в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СНиП, СанПин, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго- и ресурсосбережения, а также требованиями соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов.

Таким образом, факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается заключением строительно-технической экспертизы N С65 от 29.08.2014, которое является письменным доказательством, представленным суду первой инстанции истцом в целях доказывания некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда и отступлений от проектной документации.

Материалами дела подтверждается факт неоднократных обращений истца к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки и отказ ответчика в их устранении, в связи с чем истец, вопреки доводам подателя жалобы, обосновано заявил требование в порядке статьи 723 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено несколько альтернативных способов защиты прав заказчика при ненадлежащем качестве работы, право выбора которого принадлежит заказчику, что и было реализовано истцом при подаче настоящего иска. Поэтому доводы подателя жалобы относительно возможности реализации только определенного контрактом способа защиты - устранение подрядчиком недостатков подлежат отклонению как несоответствующие приведенной норме права, учитывая также, что пунктом 5.1.9 контракта лишь детализирован порядок устранения недостатков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что недостатки работ были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, о чем ответчик был извещен, суд первой инстанции обосновано посчитал требование о взыскании с ответчика 3 447 123 руб. 86 коп. законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 06.10.2014 в сумме 22 124 руб. 66 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поэтому судом первой инстанции начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2014 до дня фактического погашения долга в размере 3 447 123 руб. 86 коп.

Доводы подателя в данной части подлежат отклонению, поскольку не содержат указания, почему ответчик не согласен с данными выводами суда первой инстанции, каким нормам права они не соответствуют

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Исходя из пункта 10.8 договора в случае возникновения спора в связи с исполнением контракта он подлежит решению путем сговоров, при не достижении согласия - в Арбитражном суде Тюменской области, стороны устанавливают сроки рассмотрения претензий по исполнению обязательств по контракту - 15 рабочих дней.

Как указывалось ранее, 09 сентября 2014 года в адрес ответчика направлена претензия исх. N 269 с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Получение претензии ответчиком подтверждается имеющимися на ней отметками - датой и подписью уполномоченного лица.

Таким образом, довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку данный факт судом первой инстанции проверен и установлен на основании имеющихся в деле доказательств.

Относительно довода подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о допросе свидетеля - Селезнева В.И. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля, так как необходимость его допроса при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано истцу в привлечении к участию МКУ "Стройзаказичик", отклоняется судом апелляционной инстанции. Указывая на непривлечение судом МКУ "Стройзаказичик", ответчик не обосновал, каким образом, принятым решением могут быть затронуты права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Указанное не усматривается и из материалов дела и характера спора.

Согласно же части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Иных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данной нормой права не предусмотрено.

Ссылка ответчика на не вынесение судом первой инстанции отдельного определения не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку результат рассмотрения указанного ходатайства изложен в решении. Указанное подателем жалобы обстоятельство не является безусловным основанием по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущим отмену судебного акта в любом случае.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов в размере 134 820 руб. 62 коп. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО СК "Агора" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства уплаты государственной пошлины поданы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", то есть документ представлен в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия чека-ордера от 26.02.2015 на сумму 1 000 руб. не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Поскольку оригинал указанного чека-ордера, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО СК "Агора" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2014 года по делу N А70-11965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Агора" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова