Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-11612/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-202317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционные жалобы ЗАО "Технологическое оборудование и системы" и ООО "ГАММА-СТАЛЬ-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-202317/14, вынесенное судьей Чекмаревым Г.С., в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГАММА-СТАЛЬ-ЦЕНТР" (ОГРН 1097746558843)

к ЗАО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И СИСТЕМЫ" (ОГРН 1075249008450)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 170 893,80 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 112 368,53 руб., а также процентов, начисленных на денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части)

при участии в судебном заседании:

от истца- Шмыков А.В. по доверенности от 01.12.2014 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАММА-СТАЛЬ-ЦЕНТР" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И СИСТЕМЫ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 170 893,80 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 112 368,53 руб., а также процентов, зачисленных на денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-202317/2014 исковые требования ООО "ГАММА-СТАЛЬ-ЦЕНТР" удовлетворены частично. Указанным решением суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГАММА-СТАЛЬ-ЦЕНТР"и ЗАО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И СИСТЕМЫ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И СИСТЕМЫ" в апелляционной жалобе просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права.

ООО "ГАММА-СТАЛЬ-ЦЕНТР" в апелляционной жалобе просило указанное решение суда первой инстанции изменить, взыскав суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 170 893,80 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 113 369,53 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом применен закон, не подлежащий применению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Апелляционную жалобу ЗАО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И СИСТЕМЫ" просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2014 года между ООО "Гамма-Сталь-Центр" (Поставщик) и ЗАО "Технологическое оборудование и системы" был заключен Договор поставки N Ц00000730 (далее - "Договор") по условиям которого Поставщик обязался поставлять товар, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора и Спецификации (п.1.1., п. 1.2. договора).

В соответствии с условиями договора и Спецификацией N 1 от 31.01.2014 ООО "Гамма-Сталь-Центр" поставило товар согласно товарной накладной N 226 от 06.02.14 на сумму 1 356 300 руб. Товар был принят, каких либо претензий по количеству и/или качеству товара от Покупателя не поступало. В соответствии с п.7 Спецификации N 1 от 31.01.14 стороны согласовали условия оплаты: 100% отсрочка платежа в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Истец указывал, что товар был поставлен Покупателю 07.02.2014 г. (товарная накладная N 226 от 06.02.2014), следовательно, полная оплата товара производится в срок по 08.04.2014 г.

Обязательство по оплате поставленного товара Ответчиком исполнено не было. Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании суммы долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-54592/2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 г. N 09АП-41701/2014 решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец также указывал, что присужденная сумма денежных средств была перечислена истцу 24.11.2014 г. В соответствии с Решением Арбитражного суда г.Москвы истцу присуждена сумма неустойки и проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные за период с 09.04.2014 г. по 21.07.2014 г.

Согласно п. 8.2. Договора поставки N Ц00000730 "29" января 2014 года товар поставлялся на условиях коммерческого кредита (ст.ст.809, 811, 823 ГК РФ). Поставщик в любой момент имел право требовать, а Покупатель обязался уплатить проценты за каждый день пользования коммерческим кредитом из расчета 24 % годовых со следующего дня после истечения установленного срока оплаты поставленного товара и/или расходов по доставке (транспортных расходов, затрат на страхование груза) и/или дополнительных услуг до момента фактической оплаты.

Таким образом, истец был вправе требовать, а ответчик обязался уплатить сумму неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с даты наступления обязанности оплатить поставленный товар и до момента фактического исполнения такой обязанности, то есть за период с 22.07.2014 г. по 24.11.2014 г., что соответствует п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Учитывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы истцу присуждена неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2014 г. по 21.07.2014 г., истец имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.07.2014 г. по 24.11.2014 г.

Ответчик представил отзыв, в котором указанные обстоятельства подтверждает, однако указал иную дату исполнения обязательства и просит снизить размер неустойки. Арбитражный суд первой инстанции не принял расчет в части даты исполнения обязательства, представленный ответчиком, так как он не был документально подтвержден.

В соответствии с п.2. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Пунктом 7.2. Договора поставки N Ц00000730 "29" января 2014 года стороны предусмотрели передачу споров, не урегулированных путем переговоров, на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ. Ввиду изложенного, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки за нарушение сроков оплаты до суммы 100.000 руб., а проценты за пользование коммерческим кредитом до суммы 70.000 руб.

Уменьшая размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции не учел, что ст. 333 ГК РФ не распространяется на проценты за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда в части уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащим изменению, а указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-202317/14 изменить.

Взыскать с ЗАО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И СИСТЕМЫ" в пользу ООО "ГАММА-СТАЛЬ-ЦЕНТР" неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 100 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 112 368 рублей 53 коп, госпошлину по иску в размере 8 665 руб., а также проценты, начисленные на денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 14 апреля 2015 года по день фактической уплаты денежной суммы (ее части).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская