Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 14АП-802/15

г. Вологда

20 апреля 2015 г.

Дело N А13-6658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от управления Швецовой И.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года по делу N А13-6658/2014 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Калашников Алексей Геннадьевич (ОГРНИП 307352825700061, ИНН 352817801361) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по заявлению индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - управление) Ганичевой Натальи Сергеевны от 28.10.2013 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству N 38979/13/24/35.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскать по исполнительному производству - Комитет по управлению имуществом г. Череповца.

Определением суда от 29 декабря 2014 года заявленное требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов удовлетворено.

Управление с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что заявленные истцом расходы являются необоснованными и чрезмерными. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

От предпринимателя и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Предприниматель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2014 года по делу N А13-6658/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года, удовлетворено заявление предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ганичевой Натальи Сергеевны от 28.10.2013 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству N 38979/13/24/35.

В связи с вступлением в законную силу решения суда предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления расходов в сумме 25 000 руб., понесенных при рассмотрении указанного судебного спора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку предприниматель обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Из материалов дела следует, предпринимателем Калашниковым А.Г. (заказчик) и Шкакиным Михаилом Леонидовичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.05.2014, в соответствии с пунктом 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в арбитражном суде, а, конкретно, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2013 о временном ограничении выезда из Российской Федерации по исполнительному производству N 38989/13/24/35, представительство заказчика в арбитражных судах всех инстанций по названному выше делу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде выплаты денежной суммы, определяемой исходя из выполненных исполнителем по договору работ, расценки по которым определены рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008 (далее - рекомендации), окончательная сумма которой определяется в акте приемки-сдачи работ, подписанном сторонами.

Факт оказания услуг Шкакиным М.Л. на сумму 25 000 руб. подтверждается акт от 24.11.2014, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

изучение исполнителем предоставленных заказчиком материалов по делу и подготовка дела к рассмотрению в арбитражном суде, в том числе подготовка искового заявления в суд, что соответствует вознаграждению в 5000 руб.,

участие в судебном заседании с выездом исполнителя из Череповца в Вологду 02.06.2014 - 1 день, что соответствует вознаграждению в 10 000 руб.,

участие в судебном заседании апелляционной инстанции с выездом исполнителя из Череповца в Вологду 28.08.2014 - 1 день, что соответствует вознаграждению в 10 000 руб.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что расчет стоимости услуг, содержащийся в акте от 24.11.2014, не соответствует рекомендациям, ссылка на которые имеется в договоре от 13.05.2014и с учетом требований которых

Данный довод подлежит отклонению, поскольку вышеупомянутые рекомендации содержат минимальные суммы расценок на оказываемые юридические услуги без учета сложности и категории дела, при этом заявленные суммы судебных расходов находятся в пределах указанных минимальных ставок.

Также управление считает, что акт от 24.11.2014 не является доказательством по делу, поскольку не содержит расшифровки подписей, а доказательства получения представителем предпринимателя денежных средств в материалы дела не представлены.

Опровергая указанный довод управления суд первой инстанции правомерно указал, что акт является доказательством оказания услуг и их оплаты, поскольку в нем указано, по какому договору он составлен, доказательства наличия иных договоров между Шкакиным М.Л. и Калашниковым А.Г., датированных 13.05.2014, в материалах дела имеются подписанные представителем Шкакиным М.Л. заявление о признании незаконным постановления от 28.10.2013, отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, заверенные данным представителем копии документов (т. 1, л. 4-16, 131).

Кроме того, представитель заявителя Шкакин М.Л. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от 02.06.2014, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.08.2014 (т. 1, л. 97-98, 133-134).

Управлением не представлено доказательств наличия иных договоров между Шкакиным М.Л. и Калашниковым А.Г., датированных 13.05.2014.

Выплата предпринимателем денежных средств в сумме 25 000 руб. по договору от 13.05.2014 подтверждается указанием на это в акте от 24.11.2014 и пояснениями представителя Калашникова А.Г. в судебном заседании.

Управление также считает, что поскольку в силу статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям закона возлагается на орган, принявший указанный акт, а не на представителя заявителя, то заявленная к возмещению сумма подлежит уменьшению.

Указанные доводы опровергаются, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания юридической помощи и судебной защиты предпринимателю его представителем Шкакиным М.Л., а законодательно не содержит норм, обязывающих уменьшить судебные расходы по делам, рассматриваемым в порядке статьи 200 АПК РФ.

Кроме того, поскольку сам факт недостижения согласия при разрешении возникших противоречий во внесудебном порядке и доведение спора до суда, свидетельствует о наличии не разрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Довод управления о том, что истец необоснованно сослался в договоре на Рекомендации, так как представитель не является адвокатом, не принимается во внимание в силу статьи 421 ГК РФ. В данном случае стороны самостоятельно определяют стоимость услуг и работ, а также порядок их оплаты. Указание в договоре возмездного оказания услуг на оплату в порядке, установленном какими-либо правилами или рекомендациями, является их правом, если им самим понятно, о каких правилам и рекомендациях идет речь в договоре (статьи 431 ГК РФ).

Кроме того, податель апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия считает, что учитывая сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, объем работы, выполненный представителем при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данной ситуации судебные расходы в сумме 25 000 руб. отвечают критерию разумности и принципу пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу.

Таким образом, управлением не приведены достоверные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года А13-6658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева