Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 02АП-2190/15

г. Киров

21 апреля 2015 г.

Дело N А29-10040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 по делу N А29-10040/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элком" (ИНН: 7804079187, ОГРН: 1037808003507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ИНН: 1105022807, ОГРН: 1131105000400)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (далее - ООО "ПРТК", Ответчик, Заявитель) 2 837 044 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором от 12.03.2014 N 50ЗЦ14 (далее - Договор), а также 49 411 руб. 85 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 15.09.2014 по 30.11.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 исковые требования ООО "Элком" удовлетворены - с ООО "ПРТК" в пользу ООО "Элком" взысканы Долг и 49 411 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Элком".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что обжалуемое им решение является незаконным, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а также неправильно применил нормы материального права.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела (в том числе из подписанного главным бухгалтером Ответчика акта сверки взаимных расчетов сторон за 3 квартал 2014 года) следует и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договора по товарной накладной от 04.08.2014 N 29410 ООО "Элком" передало ООО "ПРТК" Товар общей стоимостью 2 837 044 руб., который в силу приложения N 1 к Договору Ответчик должен был оплатить в течение 30 дней с даты поставки Товара, но не сделал это.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию Долг и Проценты.

Сумму Долга Заявитель не оспаривает, как не оспаривает методику расчета и сумму Процентов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Элком" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ООО "ПРТК", в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "ПРТК" в доход федерального бюджета.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПРТК" от ООО "Элком" поступило заявление о взыскании с Ответчика 68 900 руб. в возмещение расходов, понесенных Истцом в связи с апелляционным обжалованием Ответчиком решения суда первой инстанции (далее - Расходы).

Факт несения ООО "Элком" Расходов подтвержден договором от 16.03.2015 N 03/03-15, счетом от 16.03.2015 N 00347 и платежным поручением от 03.04.2015 N 325.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, его категорию и степень его сложности, учитывая, что услуги представителя Истца в данном случае заключались лишь в подготовке отзыва на апелляционную жалобу Ответчика, которая при этом не содержит конкретных доводов о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку такого отзыва, а также из утвержденных 16.01.2013 Советом Адвокатской палаты Республики Коми рекомендуемых тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатами Республики Коми, апелляционный суд считает, что требование ООО "Элком" о взыскании с ООО "ПРТК" Расходов подлежит удовлетворению только в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 по делу N А29-10040/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограни-ченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" - без удовле-творения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ИНН: 1105022807, ОГРН: 1131105000400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элком" (ИНН: 7804079187, ОГРН: 1037808003507) 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответ-ственностью "Печорская районная тепловая компания" (ИНН: 1105022807, ОГРН: 1131105000400) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотре-ние его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных