Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-7801/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-100128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.015г.

В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фин-Арт Групп", ООО "МосКабинет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01-09.02.2015 г., принятое судьей Александровой Г.С. по делу N А40-100128/2014

по иску ООО "Фин-Арт Групп" (ОГРН 1037739822636, ИНН 7708500148, г. Москва, Волоколамское ш., д. 14, оф. 144)

к ООО "МосКабинет" (ОГРН 110746332286, ИНН 7704752850, г. Москва, Новинский б-р, д. 11),

с участием третьего лица ООО "Матрица-И" (ОГРН 1027739867550, ИНН 7727193654, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, стр. А (3)),

о расторжении договор аренды, выселении из арендовавшихся помещений, взыскании задолженности по арендной плате, обеспечительному депозиту, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким Э.А. по дов. от 20.06.2014 г.;

от ответчика: Курбатова И.В. по дов. от 09.10.2014 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фин-Арт Групп" (арендодатель) предъявило иск к ООО "МосКабинет" (арендатор) о расторжении Договора аренды от 06.09.2010 г. N 41, выселении из арендовавшихся помещений площадью 183,3кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 11; взыскании задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с марта по июнь 2014 г. вкл. в размере 39 776,10 долларов США, неустойки за период 06.04.2013 г. по 25.06.2014 г. по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день в размере 24 934,23 долларов США, доплаты гарантийного взноса в размере 641,55 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01-09.02.2015 г. (т. 2 л.д. 97-88) иск удовлетворен в части требований о взыскании 39 776,10 долларов США арендной платы, 24 934,23 долларов США неустойки.

На Решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 23-24, 32-33).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали; неявившееся Третье лицо надлежаще считается уведомлено о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 1) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Фин-Арт Групп" (арендодатель) и ООО "Польский Жук-2", в дальнейшем переименованным в ООО "МосКабинет" (арендатор), заключен Договор аренды от 06.09.2010 г. N 41, предусматривающий передачу в пользование на срок по 5 лет нежилого помещения общей площадью 183,3кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 11, для организации предприятия общественного питания (бар, ресторан, кондитерская, др.), на условиях уплаты арендатором арендной платы по ставке 400 долларов США за 1кв.м. в год или 6 110 долларов США за весь объект в месяц (в первый год аренды) и 800 долларов США за 1кв.м. в год или 12 2200 долларов США за весь объект в месяц (во второй год аренды) (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа), с правом арендодателя в последующем ежегодно увеличивать арендную плату, но не более чем на 5% от арендной платы за предшествующий год.

Таким образом, Договором предусмотрено условие о т.н. "определяемой" ставке арендной платы, изменение которой не требует внесения соответствующих письменных изменений в текст Договора.

При этом арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт, при прекращении Договора за свой счет произвести косметический ремонт, оплачивать коммунальные услуги (за отопление, горячее и холодное водоснабжение, вывоз мусора, уборку придомовой территории, электроэнергию) и услуги связи по отдельным счетам, выставляемым арендодателем.

Согласованные в качестве объекта аренды помещения переданы арендатору в пользование по Акту от 06.09.2010 г. (т. 1 л.д. 18).

В 2013 г. ежемесячная арендная плата составила 12 831 долларов США; уведомлением исх. от 23.04.2014 г. арендодатель сообщил арендатору об увеличении с 01.05.2014 г. ежемесячной арендной платы до 13 472,55 долларов США.

Установлено, что с 06.04.2013 г. арендатором допускались просрочки во внесении арендной платы; 07.03.2014 г. от арендатора поступил последний платеж в счет арендной платы за март в размере 463 585 руб., что эквивалентно 12 832,77 долларов США, после чего внесение арендной платы прекратилось.

По условиям Договора арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения, письменно уведомив об этом арендатора, при просрочку во внесении арендной платы и/или коммунальных услуг и/или услуг связи три и более раз в течение 12 следующих последовательно друг за другом месяцев; Договор считается расторгнутым в течение 1мес. с даты направления соответствующего уведомления.

Поскольку арендатором не внесена арендная плата более трех раз подряд в течение 12 следующих последовательно друг за другом месяцев, арендодатель правомерно реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от исполнения Договора, направив арендатору соответствующее уведомление исх. от 21.05.2013 г. (т. 1 л.д. 121), полученного арендатором (т. 1 л.д. 122).

Следовательно, действие Договора аренды прекратилось с 22.06.2013 г.

Поэтому требование о судебном расторжении Договора удовлетворению не подлежит.

В связи с отпадением предусмотренных Договором оснований пользования арендатор должен был освободить арендовавшиеся помещения и возвратить их арендодателю в освобожденном виде.

Однако данная обязанность им выполнена не была.

Осмотром от 15.12.2014 г., проведенном истцом, ответчиком, третьим лицом, с участием нотариуса, по результатам которого составлен Акт осмотра (т. 1 л.д.. 8-13), установлено, что в арендовавшихся помещениях остается имущество арендатора (стол, диван, стулья, посуда, кухонное оборудование, стеллажи, посуда).

Поэтому арендатор правомерно присужден к выселению в судебном порядке на основании ст. 622 ГК РФ.

Договором аренды предусмотрен способ обеспечения исполнения арендатором своих обязательств посредством уплаты арендодателю денежных средств (т.н. обеспечительный платеж), из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, подлежат возврату арендатору по окончании срока аренды и возврату объекта аренды арендодателю.

Установлено, что в период действия Договора арендатор не доплатил в счет гарантийного взноса 641,55 долларов США, в связи с чем арендодатель требует взыскания данной суммы.

Однако, поскольку обязательства из Договора аренды прекратились, а обязанность внести гарантийный взнос является акцессорной к основному обязательству, требование об уплате недоплаченной части гарантийного взноса удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы арендодателя в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании доплаты гарантийного взноса являются необоснованными.

Поскольку до настоящего времени арендатор не освободил арендовавшиеся помещения, он обязан уплачивать арендную плату как за пользование объектом аренды в период действия Договора аренды, так и за просрочку в возврате объекта аренды после расторжения Договора аренды, по ставке, согласованной в Договоре.

Поскольку Договором согласована "определяемая" ставка арендной платы, и поскольку после прекращения Договора арендатор арендовавшиеся помещения не освободил (и такое его неправомерное поведение не должно ставить арендатора в лучшее положение, по - сравнению с тем, в котором он бы находился, если бы продолжал правомерно пользоваться помещениями при действующем Договоре), требование арендодателя уплаты арендатором арендной платы за период просрочки в возврате арендовавшихся помещений по той ставке, которую арендодатель был бы вправе установить, если бы арендатор в течение соответствующего периода правомерно пользовался арендовавшимися помещениями, т.е. по ставке, увеличенной с 01.05.2014 г. на 5% от арендной платы за предшествующий год, в размере 13 472,55 долларов США в месяц (и которую арендодатель установил), является обоснованным.

Итого за пользование объектом аренды в период с марта по июнь 2014 г. вкл. образовалась задолженность по арендной плате в размере 39 776,10 долларов США; начисленная за период просрочки в уплате арендных платежей с 06.04.2013 г. по 22.06.2014 г. вкл. договорная неустойка по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день, составившая сумму 24 934,23 долларов США (расчет - т. 1 л.д. 24), также не уплачена.

Поэтому арендатор правомерно присужден к уплате соответствующих сумм основного долга, неустойки в судебном порядке на основании ст.ст. 330, 614, 622 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310, п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если только положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон (соответствующие разъяснения применительно к договору аренды даны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 г. N 8171/2013 по делу N А41-19033/2012).

По настоящему делу положения Договора аренды не содержат указания на то, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон.

Следовательно, истечение срока действия Договора аренды не освобождает арендатора от ответственности за допущенную просрочку во внесении арендной платы, в связи с чем начисление неустойки за период после досрочного расторжения Договора является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы арендатора в части удовлетворения требований арендодателя о взыскании арендной платы в размере, увеличенном после расторжения Договора, и неустойки за период после расторжения Договора являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01-09.02.2015 г. по делу N А40-100128/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова