Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 07АП-4004/15

г. Томск

23 апреля 2015 г.

Дело N А67-7815/2014

Судья Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Компания "Солнечная-Сервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2015 года по делу N А67-7815/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная - Сервис" (ИНН 7017268810, ОГРН 1107017015764) к обществу с ограниченной ответственностью "Межениновская птицефабрика" (ИНН 7014027742, ОГРН 1027000767683) о демонтаже рекламного баннера

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Солнечная-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2015 года по делу N А67-7815/2014.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области - 03 марта 2015 года, полный текст изготовлен 11 марта 2015 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2015 года истек 11 апреля 2015 года.

ООО "Компания "Солнечная-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой 17 апреля 2015 года (согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте), то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, как видно из представленных материалов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин данного пропуска, отсутствует.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная - Сервис" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная - Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 10 апреля 2015 года N 2530 в размере 2 000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Кайгородова М.Ю.