Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-5465/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-26785/2014/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: Грязнов И.А. по доверенности от 29.01.2014

от конкурсного управляющего должника: Стефанов А.В. лично

от ЗАО "Семекс Балтик Цемент": Алёхин В.Ю. по доверенности от 02.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5465/2015) конкурсного управляющего ООО "Промтехнология" Стефанова А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-26785/2014/тр2 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Эверест"

к ООО "Промтехнология" (194021, Россия, Санкт-Петербург, ул.Хлопина, д.7, лит.Б, пом.3-Н, ИНН 7804450725, ОГРН 1109847027399)

о включении требования в реестр

установил:

ЗАО "Семекс Балтик Цемент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Промтехнология" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2014 в отношении ООО "Промтехнология" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанов Алексей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014.

ООО "Эверест" обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 973 092 руб. 19 коп., в том числе 1 890 350 руб. - основной долг, 82 742 руб. 19 коп. - неустойка.

Определением от 22.01.2015 требование удовлетворено в части.

Управляющий в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку в деле отсутствуют доказательства оказания кредитором услуг должнику. Так, представленные акты, как считает заявитель, не подтверждают предоставление услуг, акты должником частично не подписаны, либо не содержат указания на ФИО и должности лица, их подписавшего. Полагает ошибочным вывод суда о том, что между сторонами имели место правоотношения, заключающиеся в возмездном использовании должником услуг работников кредитора, так как само по себе подписание актов не подтверждают факт оказания услуг. Считает, что оснований для признания требования обоснованным в отсутствие достаточных доказательств, не имелось, а потому в удовлетворении требования надлежало отказать.

ООО "Эверест" в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора, заявившего требование, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позицию заявителя жалобы поддержал представитель ЗАО "Семекс Балтик Цемент".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно поданному заявлению должник перед обществом "Эверест" имеет задолженность в сумме 1 890 350 руб. долга и 82 742,19 руб. неустойки, которые возникли из договорных правоотношений с мая 2013, в соответствии с которыми кредитор оказывает услуги по предоставлению персонала, а должник - принимает оказанные услуги и уплачивает за них обусловленную цену.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами, скрепленными печатями обществ, табелями учета рабочего времени, счетами - фактурами на оплату услуг, исходящим от должника факсом с указанием характеристик предоставляемого персонала, счетами, актами и платежными поручениями об оплате услуг, рядом срочных трудовых договоров работников кредиторов, актом сверки расчетов, письменными объяснениями, заявкой на предоставление персонала, приказами о направлении работников.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям должник оказанные ему услуги частично оплатил. Из актов оказанных услуг усматривается, что в них отражено наименование услуг, объем услуг, цена услуг. Наличие в действиях кредитора злоупотребления правом и наличие цели причинения вреда имущественным правам, как должника, так и его кредиторам, не доказано и судом не установлено.

Должник в лице директора факт получения и наличия правоотношений с кредитором не отрицал. При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции о фальсификации представленных доказательств должник в лице директора не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор является основанием возникновения обязательств, которые, в свою очередь, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 307, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношения, существо которого заключается в возмездном использовании одним лицом (должником) в своих целях труда работников, состоящих в трудовых отношениях с другим лицом (кредитором). Возможность использовать чужую рабочую силу представляет собой имущественную ценность, которая в силу эквивалентно-возмездного характера отношений, регулируемых гражданским законодательством, в любом случае должна быть оплачена.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанными должником актами подтверждено принятие должником от кредитора имущественной ценности взамен на денежное обязательство. Следует отметить, что фактически все акты от имени должника подписывал директор, при этом о фальсификации подписи указанного лица в ходе рассмотрения требования не заявлялось. Волеизъявление на предоставление персонала, наряду с оплатой большей части услуг также исходило от директора должника, который не оспаривал наличие правоотношений с кредитором. Вопрос анализа хозяйственной деятельности должника и получения от директора должника соответствующей информации и документации входит в сферу обязанностей арбитражного управляющего, который в деле о банкротстве наделен соответствующими полномочиями. Апелляционный суд отмечает, что кредитор-заявитель по делу о банкротстве ООО "Промтехнологии" ранее состоял в договорных отношениях с должником в рамках заключенного договора поставки (цемента), что косвенно подтверждает ведение должником производственной деятельности, определяющей возможность дополнительного найма рабочей силы (персонала).

При таких обстоятельствах требование о включении в реестр задолженности в размере 1 890 350 руб., в отсутствие доказательств об ее оплате, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим установлению в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования в части начисленной на сумму долга неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции должным образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-26785/2014/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова