Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 07АП-2771/15

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А45-26319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Волынцев С.Б., генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнжиниринг" (рег. N 07АП-2771/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 г. (судья Дмитриева О.Н.) по делу N А45-26319/2014 по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к ООО "СтройИнжиниринг" о взыскании 57 944,17 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирин" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 39 377, 34 рублей, неустойки в сумме 23 573, 36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368, 18 рублей, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что он выполнил обязательства по договору подряда.

До дня судебного заседания от истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (подрядчик) заключен договор N 101 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территорий строительной площадки на объекте строительства ЦНТВ Новосибирской области станция "Болотное", Болотнинского района, станция "Новоярково", Барабинского района, станция "Каргат" Каргатского района, станция "Сокур" Мошковского района, станция "Горный" Тогучинского района, станция "Юрты" Тогучинского района, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере 604 445 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора истец платежным поручением N 4103 от 22.07.2014 перечислил предоплату в размере 423 111, 50 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы в срок до 25.10.2014.

Платежным поручением N 4103 от 22.07.2014 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 423 111, 50 рублей.

Письмом от 08.10.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой о продлении срока и гарантией выполнения работ до 30.11.2014.

19.11.2014 истцом была организована комиссия, которой были подготовлены и впоследствии направлены ответчику пообъектные акты проверки выполненных работ, отражающие фактические объемы выполненных работ.

15.12.2014 истец направил ответчику претензию с предложением подписать справку формы КС-3, в которой отражены фактические объемы выполненных работ на сумму 383 734, 16 рублей.

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора подряда.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора аренды в удовлетворённой части.

Довод апеллянта о выполнении обязательств по договору подряда документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено соответствующих доказательств того, что ответчиком были выполнены все обязательства по договору подряда.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания несостоятельна и опровергается материалами дела.

Так, определение суда о принятии искового заявления не получено ответчиком по адресу по причине "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащим извещении апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "27" февраля 2015 г. по делу N А45-26319/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.