Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 07АП-2643/15

г. Томск

23 апреля 2015 г.

Дело N А03-16240/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Ярцева Д.Г.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полюс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года по делу N А03-16240/2014 (судья Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС", с. Поспелиха (ОГРН 1092289000341, ИНН 2265004950) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621) о взыскании 32 256 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании 32 256 руб. вознаграждения за хранение автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак N Т128ОК22, 2007 года выпуска за период с 04 по 31 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное толкование норм права.

По мнению апеллянта, истец, принимая на хранение арестованное имущество, выполнял распоряжение должностного лица.

Полагает, что ответчик своим бездействием увеличил стоимость хранения.

Указывает, что поскольку ответчик отказался от заключения договора, истец лишен права на вознаграждение за хранение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО "Полюс" содержит специализированную автомобильную стоянку, расположенную в с. Поспелиха Алтайского края.

18 сентября 2010 года автомобиль марки ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак N Т128ОК22, принадлежащий на праве собственности Галковской Т.Н., был задержан работниками органов внутренних дел и помещен на специализированную охраняемую стоянку истца на основании пункта 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

Затем, на основании акта судебного пристава-исполнителя от 01.12.2010 года на данный автомобиль был наложен арест и он оставлен на ответственное хранение Ширяеву С.В., являющемуся в тот период времени директором ООО "Полюс", с определением места хранения с. Поспелиха автостоянка ПМК.

Автомобиль находился на автостоянке истца вплоть до 09.12.2014 года, когда был изъят судебным приставом-исполнителем согласно акту изъятия, ареста и описи арестованного имущества.

Истец, полагая, что за хранение арестованного автомобиля на своей стоянке ему полагается вознаграждение, предъявил настоящий иск к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания вознаграждения за хранение автомобиля.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно статье 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель, обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В силу статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

При этом частью 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Вместе с тем, между сторонами такого договора заключено не было.

Автомобиль находится на стоянке истца по инициативе самого истца.

Поскольку служба судебных приставов не поручала истцу нести расходы по содержанию арестованного имущества, он действовал в интересах должника, понесенные им расходы подлежат возмещению по правилам статьи 984 Гражданского кодекса непосредственно должником.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы о том, что акт ареста может расцениваться как договор хранения, несостоятелен, отклоняется апелляционным судом.

Данный акт составлен неуполномоченными на заключение договора хранения лицами и не содержит конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года по делу N А03-16240/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев