Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 15АП-1290/15

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2015 г.

дело N А01-1462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": представитель Лемешко Е.В. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2014 по делу N А01-1462/2014

по иску Давыдова Арайка Альбертовича

к ответчику - арбитражному управляющему Мирзову Рамзану Даутовичу,

при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория",

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Арайк Альбертович (далее - Давыдов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к арбитражному управляющему Мирзову Рамазану Даутовичу (далее - Мирзов Р.Д.) о взыскании убытков в размере 314 760 руб. и 50 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2014 с арбитражного управляющего Мирзова Р.Д. в пользу Давыдова А.А. взысканы убытки в размере 314 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 295 руб., всего -374 055 руб.

Акционерное общество "Страховая группа МСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал вопрос о признании действий конкурсного управляющего несоответствующими закону, из резолютивной части решения не следует, что действия арбитражного управляющего признаны незаконными. Материалами дела не подтверждается противоправность действий арбитражного управляющего. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими у истца убытками.

В судебном заседании представитель Акционерного общества "Страховая группа МСК" поддержал правовую позицию по спору.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу Давыдов Арайк Альбертович просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 по делу N А32-23/2011 ликвидируемый должник ООО "Югметаллпрофиль - XXI" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Мирзов Р.Д.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 в отношении должника завершено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 с учредителя должника Давыдова А.А. в пользу арбитражного управляющего Мирзова Р.Д. взыскана сумма невыплаченного вознаграждения в размере 357 587,91 руб.

В период с 09.03.2011 по 20.02.2014 Мирзов Р.Д. являлся конкурсным управляющим ООО "Югметаллпрофиль-XXI". За указанный период ему было начислено вознаграждение в размере 1 060 000 руб. Из материалов дела следует, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему была произведена в сумме 261 161,56 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 с Давыдова А.А., как учредителя должника, в пользу Мирзова Р.Д. взыскана сумма невыплаченного вознаграждения за период с 09.03.2011 по 09.01.2013 в размере 357 587,91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим были заключены следующие договоры:

договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.03.2011 для целей проведения конкурсного производства ООО "Югметаллпрофиль-XXI", по договору выплачено 86 200 руб.;

договор от 6.03.2011 субаренды нежилого помещения по адресу: Краснодар, ул. Атарбекова, _, по договору выплачено 124 000 руб.;

договор аренды помещения по адресу: Краснодар, ул. Калинина, 1, по договору выплачено 14 630,46 руб.;

договор от 01.06.2011 для оказания организационных и юридических услуг, связанных со взысканием дебиторской задолженности, по договору выплачено 41 630,46 руб.;

конкурсным управляющим понесены командировочные расходы в размере 48 300 руб.

Полагая, что Мирзов Р.Д. необоснованно понес соответствующие расходы и тем самым причинил убытки учредителю, выплатившему вознаграждение арбитражного управляющего, Давыдов А.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

Удовлетворяя исковые требования Давыдова А.А., суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Мирзов Р.Д. заключил с ООО "Орион-Юг" договор от 01.06.2011 для оказания организационных и юридических услуг, связанных со взысканием дебиторской задолженности, по договору выплачено 41 630,46 руб. Между тем, конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения указанной фирмы для обеспечения своей деятельности, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что услуги фактически оказаны, а цена услуги соответствует рыночной.

С учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

Таким образом, законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего как предпринимателя по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании таких услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях он вправе заключать договоры с оплатой услуг привлеченных лиц за свой счет.

В силу изложенного, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг и др.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что между ООО "Югметаллпрофиль-XXI" (арендатор) и Мирзовым Р.Д. (арендодатель) заключен договор от 09.03.2011 аренды транспортного средства с экипажем для целей проведения процедур банкротства.

По данному договору арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование принадлежащий ему в соответствии со свидетельством о регистрации 01 СРОО7403 автомобиль MITSUBISHI - LANSER, 2000 года выпуска, регистрационный знак Р 985 УУ 01, кузов JMBSNCKIAY, цвет синий, с экипажем для проведения процедур банкротства на предприятии ООО "Югметаллпрофиль-XXI".

По условиям указанного договора арендодатель лично исполнял функции экипажа (пункт 2.1 договора). Размер арендной платы составил 6,5 руб. за каждый километр пробега (пункт 3.1).

Согласно расходным кассовым ордерам и отчету арбитражного управляющего Мирзов Р.Д. получил по договору аренды автомобиля 86 200 руб.

Вместе с тем, Мирзов Р.Д. не представил доказательств того, что автомобиль использовался в целях конкурсного производства должника; не представил документы, свидетельствующие о пробеге автомобиля, и обоснованный расчет стоимости арендной платы.

Договор аренды заключен арбитражным управляющим без учета стоимости имущества должника и возможности покрытия расходов за счет имущества должника.

Более того, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности расходов на аренду транспортного средства с экипажем в сумме 86 200 руб., учитывая отдаленность должника, а также невозможность использования иных, менее дорогостоящих и обременительных для должника транспортных средств. Не представлены контрольно - кассовые чеки по расходованию ГСМ.

Ссылка арбитражного управляющего Мирзова Р.Д. на представленные в материалы дела путевые листы, обоснованно отклонена судом, поскольку указанные документы не могут свидетельствовать об обоснованности и разумности несения расходов, связанных с арендой автомобиля в силу вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд правомерно признал необоснованными расходы арбитражного управляющего в размере 86 200 руб. на аренду транспортного средства.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд правомерно признал необоснованными расходы, связанные с арендой помещений, в размере 138 630 руб. и командировочные расходы в сумме 48 300 руб.

Из материалов дела следует, что 16.03.2011 между конкурсным управляющим и ИП Ивахненко Г.Д. был заключен договор N 49 субаренды нежилого помещения по адресу: Краснодар, ул. Атарбекова, _, с ежемесячной оплатой в размере 11 000 руб., по договору выплачено 124 000 руб. Также конкурсным управляющим был заключен договор аренды помещения по адресу: Краснодар, ул. Калинина, 1, по договору выплачено 14 630,46 руб.

Арбитражным управляющим были арендованы помещения и транспортное средство с экипажем, а также понесены командировочные расходы, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения данных расходов в целях, связанных с банкротством должника.

Расходы на аренду офисного помещения не являются обязательными расходами, предусмотренными пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относятся к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

Признавая необоснованными расходы на аренду помещений, суд обоснованно исходил из того, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость аренды помещений для осуществления им полномочий в рамках о банкротстве должника. При этом в конкурсную массу должника включено имущество, не требующее постоянного управления и не занятое в сложных технологических процессах.

В связи с вышеизложенным суд пришел к правомерному выводу о необоснованности понесенных расходов в размере 314 760 руб., связанных с арендой помещений, автомобиля, командировочных расходов и расходов, связанных с привлечением лиц для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности.

В результате необоснованного несения Мирзовым Р.Д. расходов возникла ситуация, при которой фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего не было выплачено за счет имущества должника, а взыскано с учредителя должника.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены чек-ордер от 28.11.2014 на сумму 150 000 руб., чек-ордер от 06.12.2014 на сумму 25 031,15 руб. и чек-ордер от 06.12.2014 на сумму 174 968,85 руб., подтверждающие уплату Давыдовым А.А. вознаграждения Мирзову Р.Д. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу А32-23/2011.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно указал на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Мирзова Р.Д. по необоснованному расходованию конкурсной массы должника и невозможностью выплатить вознаграждение арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил доказательств наличия в совокупности условий, с установлением которых статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность взыскания убытков. Ввиду этого, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с арбитражного управляющего Мирзова Р.Д. убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил противоправность действий арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между его действиями и убытками, возникшими у истца, не соответствует фактическим обстоятельствам. В соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привел доводы в пользу принятого им решения, указал мотивы, по которым он признал действия арбитражного управляющего противоправными.

Учредитель вправе избрать любой способ защиты своих прав, в том числе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков независимо от наличия (отсутствия) судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными. В рамках спора о взыскании с управляющего убытков факты соответствия (несоответствия) действий управляющего закону подлежат установлению наряду с выяснением вопроса о нарушении прав и законных интересов кредитора. Применительно к рассматриваемому спору суд установил такие обстоятельства, на что указано в обжалованном судебном акте.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Согласно статье 110 АПК право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат в пользу лица, оказавшего юридические услуги.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей истец представил платежное поручение от 05.09.2014 N 153 на оплату услуг по представительству в арбитражном суде.

Согласно решению общего собрания адвокатов Республики Адыгея от 16.03.2013 минимальная ставка за представительство интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции составляет от 40 000 руб. и не менее 7 000 рублей за одно заседание (при выполнении поручения свыше 2 судодней).

Понесенные истцом расходы соответствуют средним ставкам, предусмотренным для оплаты услуг адвокатов в Республике Адыгея.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Поскольку из материалов дела следует, что предъявленные ко взысканию заявителем судебные расходы на оказание юридических услуг понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и являются разумными, суд обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2014 по делу N А01-1462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев