Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 18АП-3578/15

г. Челябинск

20 апреля 2015 г.

Дело N А76-26536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу N А76-26536/2014 (судья Щукина Г.С.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее - заявитель, управление, ГУ УПФР в Калининском районе г.Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - заинтересованное лицо, общество, страхователь, ООО "Стимул") о взыскании суммы финансовых санкций за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 197 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ГУ УПФР в Калининском районе г. Челябинска, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на наличие оснований для взыскания с общества заявленной суммы финансовых санкций. Обращает внимание на то, что 10.08.2013 обществом представлена недостоверная отчетность за 2 квартал 2013 года и в предоставленный ему двухнедельный срок допущенное нарушение исправлено не было. О характере допущенных при составлении отчетности ошибок указано в уведомлении об ошибках, а также в акте проверки и в решении управления. По утверждению заявителя, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании финансовой санкции за представление недостоверных сведений, а не за непредставление в двухнедельный срок уточненных сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом страхователь ни в управление, ни в суд не представил каких-либо доказательств, которые могли бы объяснить причину представления недостоверных сведений.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Стимул" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107447016841 и поставлено на учет в качестве страхователя в ГУ УПФР в Калининском районе г. Челябинска (регистрационный номер 084-005-068772).

10.08.2013 обществом представлены в управление сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2013 года.

При проверке указанных сведений управлением выявлены ошибки, в связи с чем 23.09.2013 в адрес общества направлено уведомление N 2160 об ошибках, содержащее требование устранить выявленные ошибки в срок до 16.10.2013 (л.д.23).

В связи с непредставлением сведений в указанный срок 15.01.2014 управлением составлен акт N 34 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, копия которого совместно с извещением страхователя о дате рассмотрения материалов камеральной проверки направлена обществу 119.01.2014 (л.д.20).

Решением от 27.02.2014 N 34 ООО "Стимул" привлечено к ответственности, предусмотренной ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за представление неполных и (либо) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 195 руб. 53 коп. (штраф рассчитан в размере 5% от суммы платежей(страховых взносов), причитающихся к уплате за отчетный период на физических лиц, в отношении которых допущены ошибки). Копия решения направлена в адрес общества по почте 04.03.2014, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отметкой органа связи (л.д.14).

07.04.2014 заявителем вынесено требование N 34 об уплате страхователем финансовых санкций в добровольном порядке в срок до 26.04.2014. Требование направлялось страхователю по почте 07.04.2014 (что подтверждено реестром исходящей корреспонденции с отметкой органа связи), однако, исполнено не было.

Неисполнение обществом требования об уплате финансовой санкции в пенсионный фонд за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в добровольном порядке, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления обществу финансовых санкций.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частями 4, 6 статьи 215 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи представляют в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с законодательством РФ об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Такие сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями, могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. В этом случае юридическая сила представленных документов должна подтверждаться электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается Пенсионным фондом Российской Федерации совместно с конкретными страхователями (ст. 8 Закона N 27-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 11, ст. 15 Закона N 27-ФЗ, п. 30 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция N987н), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу с п. 34 Инструкции N 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда.

В соответствии с п.41 Инструкции N 987н, при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки, страхователь в двух недельный срок представляет в территориальный орган ПФР уточненные данные.

Статьей 16 Закона N 27-ФЗ фонду предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

В силу ч.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что объективную сторону состава приведенного в ней правонарушения образует: нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета; представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Из приведенных выше положений закона следует, что при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган пенсионного фонда может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Из материалов дела следует, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2013 года представлялись заинтересованным лицом в установленный срок - 10.08.2013, однако, указанные сведения были предоставлены страхователем с ошибками в связи с расхождениями в начисленных страховых взносах АДВ-6-2 и в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам РСВ-1.

Согласно решению управления, обществу вменено представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Между тем управление не оспаривает того, что первоначально представленные сведения персонифицированного учета содержали недочеты, ошибки, которые подлежали корректировке и самим Управлением в порядке, установленном пунктами 34 и 41 Инструкции N 987н.

Абзац же третий статьи 17 Закона N 27-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах.

Уведомлением об ошибках N 2160 от 23.09.2013 управление сообщило обществу о том, что сведения не приняты, в связи с тем, что в представленных сведениях допущены ошибки по форме РСВ-1 по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также указано, что в части уплаты страховых взносов на ОПС (раздел 1 стр.002) неверно указана сумма уплаты страховой части на ОПС с начала расчетного периода (строка 140 графа 3, 4, 7).

В составленных заявителем акте N 34 от 15.01.2014 и в решении о привлечении к ответственности от 27.02.2014 нет надлежащего описания обстоятельств правонарушения.

Содержание акта и решения, составленных ГУ УПФР в Калининском районе г. Челябинска, позволяет сделать вывод о неосуществлении управлением анализа фактических обстоятельств. В указанных актах заявителем сделана лишь общая ссылка на наличие расхождений в формах отчетности АДВ-6-2 и РСВ-1 в части уплаты на страховую и накопительную часть, при этом не отражены конкретные нарушения, допущенные обществом при первоначальном представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Это обстоятельство исключает возможность проверки правильности расчета финансовых санкций. Кроме того, в этих актах отсутствует оценка действий общества на предмет наличия его вины в совершенном правонарушении, что свидетельствует о неустановлении всех признаков состава вмененного обществу правонарушения.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Указанная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П).

Между тем по представленным в дело доказательствам не представляется возможным сделать вывод об исследовании, установлении и доказанности управлением виновности общества. Констатации только одного факта нарушения для этого недостаточно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему правонарушения, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования о взыскании финансовой санкции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам о взыскании финансовых санкций.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу N А76-26536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев