Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 07АП-2239/15

г. Томск

20 апреля 2015 г.

Дело N А27-16756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года

по делу N А27-16756/2014 (судья Изотова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "МираМет", г.Омск (ОГРН 1025500515215 ИНН 5501068305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г.Юрга (ОГРН 1054230016180 ИНН4230020425)

о взыскании 1 854 676,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "МираМет" (далее - истец, ООО "ПКФ "МираМет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" 9 далее - ответчик, ООО "Юргинский машиностроительный завод", апеллянт) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки металлургической продукции от 09.02.2010 N 155-02-111/2010/01ДП-02-101 в размере 1 710 508,46 руб., 144 168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2014 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности с 20.07.2014 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 710508 руб. 46 коп. долга по договору от 09.02.2010 N 155-02-111/2010/01ДП-02-10, 144 168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2014 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности с 20.07.2014 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, а также 31 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с учетом судебных расходов.

Подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты всей взысканной суммы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 09.02.2010 N 155-02-111/2010/01ДП-02-10, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора металлургическую продукцию. Наименование, ассортимент по маркам и профилям, качественные характеристики, количество, сроки и условия поставки, цена, сроки оплаты, реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях, согласованных сторонами я являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Цена продукции, поставляемой по договору, определяется в спецификациях (пункт 2.1. договора).

Цена по спецификации от 09.04.2013 N 17 (л.д.31) составила 2 061 129 руб. 60 коп.

Покупатель производит предварительную оплату в размере 50% стоимости продукции путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты получения счета от поставщика, остальные 50% в течение 5 банковских дней после уведомления покупателя путём факсимильной связи о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.1. договора, пункт 6 спецификации, л.д. 31).

Отгрузка партии товара не производится до полного расчета (пункт 3.1. договора).

Поставщик уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке путём направления письменного уведомления факсимильной связью. Покупатель обязуется произвести выборку продукции в течение 15 дней с момента получения уведомления, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции с даты направления покупателю уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 4.4. договора).

Срок действия договора: с момента подписания его сторонами до 31.12.2012, а в части вытекающих из договора обязательств, срок исполнения которых наступает после истечения срока действия договора, - до полного исполнения таких обязательств (пункт 8.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 2, л.д.30).

Во исполнение условий договора и спецификации от 09.04.2013 N 17 на основании выставленного ответчиком счета от 04.04.2013 N 000000233СЧ истец платежным поручением от 09.04.2014 N 818 перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в размере 1 030 564 руб. 80 коп. (50 % от согласованной в спецификации).

В связи с заявлением ответчика о переносе срока поставки (письмо от 25.04.2013 N 11-11-03/638), что не устроило истца, соглашением от 16.05.2013 стороны расторгли спецификацию от 09.04.2013 N 17. Письмом от 11.07.2013 N11-11-03/1017 ответчик сообщил, что металлургическое производство вновь запущено в работу в плановом режиме, сторонами согласована и подписана спецификация от 05.08.2013 N18 на поставку 12 штук раскатных колец на сумму 789 993 руб. 48 коп., согласно которой предусмотрена предоплата 50% стоимости продукции. На основании выставленного счета от 26.07.2013 N000000561СЧ г. истец перечислил ответчику указанную сумму (платежное поручение от 03.09.2013 N 2042). Согласно отгрузочной накладной от 06.09.2013 N0000054870Н, товарной накладной от 06.09.2013 N 3253в истцу отгружены 7 штук раскатных колец на сумму 485 323 руб. 38 коп. (счет-фактура от 06.09.2013 N 3253в). Дополнительным соглашением от 14.10.2013 N1 к спецификации N18 от 05.08.2013 сторонами была согласована поставка 7 штук раскатных колец вместо 12 штук. Сторонами также подписаны спецификации от 15.08.2013, от 23.08.2013 NN 19, 20, 21. Письмом от 29.08.2013 ответчик сообщил, что в счет оплаты по платежному поручению от 09.04.2013 N 818 будут поставлены раскатные кольца по спецификации N 19. На основании выставленных счетов от 26.08.2013 NN000000655СЧ, 000000656СЧ по спецификациям NN 20, 21 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 770 216 руб. 68 коп. платежным поручением от 27.08.2013 N 1984. Спецификациями предусмотрен срок изготовления продукции 70 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Между тем, предварительно оплаченные заказы поставщиком не исполнены.

Соглашением от 17.10.2013 стороны расторгли спецификации от 15.08.2013, от 23.08.2013 N N 19, 20, 21.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.01.2014 N 37 (л.д.58) с требованием о возврате предварительно оплаченных денежных средств оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскивая проценты на случай неисполнения судебного акта, суд вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12, от 18.09.2012 N 5338/12.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении требований апеллянта относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года по делу N А27-16756/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова