Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 01АП-3682/13

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

21 апреля 2015 г.

Дело N А11-4569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" - Кузнецовой Е.Ю. по доверенности от 05.05.2014 сроком действия 1 год;

от ответчиков:

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Шумова А.В. по доверенности от 29.12.2014 сроком действия по 31.12.2016;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Тамарина А.М. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, Шумова А.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

муниципального образования в лице администрации города Коврова - Кузнецовой Е.Ю. по доверенности от 27.10.2014 сроком действия по 31.12.2015;

общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Капиталъ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Седова А.С. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

открытого акционерного общества "ВСК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 61649);

общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление 61646),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о взыскании 146 312 223 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Ковровская городская электрическая сеть" (далее - МП "Ковровская городская электрическая сеть", ОГРН 1033302200810, ИНН 3305004164) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации (далее - ФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области, ОГРН 1043301819274, ИНН 3327818953) о взыскании 146 312 223 руб. 38 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.35, т.14).

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьях 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В обоснование иска указано, что в рамках сводного исполнительного производства N 17/21/10455/5/2010-СД на основании определений арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника (МП "Ковровская городская электрическая сеть") последнее было передано судебным приставом - исполнителем на реализацию. Для определения рыночной стоимости имущества должника был привлечен специалист-оценщик ООО "Оценочная компания "Капиталъ" - Седов А.С. Приняв отчеты Седова А.С. по определению рыночной стоимости муниципального имущества, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о принятии результатов оценки имущества должника.

Между тем вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки имущества МП "Ковровская городская электрическая сеть" признаны незаконными, а отчеты недостоверными, не соответствующими требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ссылаясь на результаты отчета N ЭЛ-2012/11-09 от 27.12.2012 "О рыночной стоимости имущества МУП "Ковровская городская электрическая сеть", выполненного ИП Стариковым С.А., в котором рыночная стоимость имущества в количестве 532 единиц, принадлежащего МП "Ковровская городская электрическая сеть", составила 276 137 401 руб.46 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, составляющих разницу между реальной рыночной стоимостью имущества и стоимостью, по которой имущество было реализовано судебным приставом - исполнителем.

Представитель истца и третьего лица (администрации г.Коврова) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании указали, что с иском не согласны. Считают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника и реализацией этого имущества, а также размер убытков. По мнению ответчиков, отчет N ЭЛ-2012/11-09 от 27.12.2012, подготовленный ИП Стариковым С.А., результаты судебной экспертизы, проведенной Копылом А.Г., являются недостоверными доказательствами размера убытков. Кроме того, усматривают грубую неосторожность, способствовавшую увеличению убытков, в действиях самого истца, поскольку МП "Ковровская городская электрическая сеть" не поставило в известность судебного пристава-исполнителя об обжаловании постановлений последнего об установлении цены имущества и не реализовало предоставленное Законом "Об исполнительном производстве" право на приостановление исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование МП "Ковровская городская электрическая сеть" о взыскании убытков в связи с реализацией имущества истца по заниженной стоимости. При этом МП "Ковровская городская электрическая сеть" ссылается на решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2011 по делам N А11-915/2011, N А11-916/2011, N А11-917/2011, NА11-918/2011, N А11-919/2011, N А11-920/2011, N А11-921/2011, от 05.10.2011 по делам N А11-922/2011, N А11-923/2011, N А11-924/2011, NА11-925/2011, которыми признаны незаконными постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника - МП "Ковровская городская электрическая сеть", а сама оценка, произведенная оценщиком ООО "Оценочная компания "Капиталъ" Седовым А.С., признана недействительной.

В соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанной оценщиком, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Таким образом, по общему правилу ответственность за имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, несут подписавшие этот отчет оценщик или оценщики. В случае взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для перехода к рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что в рамках сводного исполнительного производства N 17/21/10455/5/2010-СД служба приставов осуществляла действия по исполнению исполнительных документов о взыскании с МП "Ковровская городская электрическая сеть" задолженности на общую сумму 74 989 336 руб. 41 коп. В связи с этим определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2009 по делу N А11-1326/2008-СК-1-10-11/3 на имущество, находящееся в хозяйственном ведении МП "Ковровская городская электрическая сеть", в количестве 1529 единиц обращено взыскание (л.д.30-65, т.1).

Для определения рыночной стоимости имущества в ходе осуществления мероприятий в рамках исполнительного производства N 17/21/10455/5/2010-СД судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области был привлечен специалист ООО "Оценочная компания "Капиталъ" Седов А.С. Специалистом - оценщиком Седовым А.С. в отдел судебных приставов представлены 11 отчетов об оценке рыночной стоимости имущества: от 10.12.2010 N 102-1/2010; N103-12/2010; 97-12/2010; 94-12/2010; 98-12/2010; 95-12/2010; 101-12/2010; 100-12/2010; 91-12/2010;108-12/2010; 105-12-2010.

По получении ответов об оценке 01.02.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановления N 1278/11/21/33, 1274/11/21/33, 1275/11/21/33, 1277/11/21/33, 1273/11/21/33, 1280/11/21/33, 1272/11/21/33, 1263/11/21/33, 1264/11/21/33, 1267/11/21/33, 1266/11/21/33 о принятии результатов оценки имущества должника, а 04.02.2011 - имущество МП "Ковровская городская электрическая сеть" в количестве 833 единиц передано судебным приставом на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области. Имущество передано судебным приставом - исполнителем на реализацию по той же цене, которая указана в вышеназванных отчетах Седова А.С. и постановлениях о принятии результатов оценки имущества должника.

Согласно отчету N 10 без даты Управления по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью "О результатах реализации арестованного имущества" имущество МП "Ковровская городская электрическая сеть" в количестве 532 единиц было выставлено на торги и реализовано по той же стоимости, которую утвердил судебный пристав - исполнитель постановлениями от 01.02.2011. Общая сумма от реализации указанного имущества составила 4 749 050 руб. 62 коп.

Не согласившись с действиями судебного пристава, МП "Ковровская городская электрическая сеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений от 01.02.2011 о принятии результатов оценки имущества должника. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2011 по делам N А11-915/2011, N А11-916/2011, N А11-917/2011, N А11-918/2011, N А11-919/2011, N А11-920/2011, N А11-921/2011; от 05.10.2011 по делам N А11-922/2011, N А11-923/2011, N А11-924/2011, N А11-925/2011 требования МП "Ковровская городская электрическая сеть" удовлетворены, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя NN1278/11/21/33, 1274/11/21/33, 1275/11/21/33, 1277/11/21/33, 1273/11/21/33, 1280/11/21/33, 1272/11/21/33, 1263/11/21/33, 1264/11/21/33, 1267/11/21/33, 1266/11/21/33 о принятии результатов оценки имущества должника МП "Ковровская городская электрическая сеть" (т.т.1, 2). Суд при этом руководствовался заключениями проведенных судебных экспертиз, в которых установлено, что отчеты об оценке имущества не соответствуют статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" и требованиям Федеральных стандартов оценки; выводы, сделанные оценщиком Седовым А.С. при определении рыночной стоимости объекта оценки, необоснованны; величина рыночной стоимости кабельных, воздушных линий и иного электрооборудования является недостоверной.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинены убытки, МП "Ковровская городская электрическая сеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования МП "Ковровская городская электрическая сеть" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что при передаче имущества должника на реализацию судебным приставом-исполнителем была применена цена имущества, заниженная в несколько раз. Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии оценки кабельных, воздушных линий и иного электрооборудования по заключениям оценочной организации, составленным с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и реализация имущества явно по заниженной стоимости, подтверждена решениями Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2011 по делам N А11-915/2011, N А11-916/2011, N А11-917/2011, NА11-918/2011, N А11-919/2011, N А11-920/2011, N А11-921/2011; от 05.10.2011 по делам N А11-922/2011, N А11-923/2011, N А11-924/2011, NА11-925/2011, вступившими в законную силу.

Существенное занижение объектов оценки установлено и не подлежит дополнительному исследованию, тем более, что данные действия судебного пристава-исполнителя привели к реализации имущества МП "Ковровская городская электрическая сеть" по заниженной цене. Выбытие имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов по сводному исполнительному производству, нарушило и права третьих лиц в рамках возбужденного в отношении МП "Ковровская городская электрическая сеть" сводного исполнительного производства.

Таким образом, указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о причинно-следственной связи между указанными выше незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками истца.

При этом возможность возврата имущества для МП "Ковровская городская электрическая сеть" утрачена, поскольку во исполнение мирового соглашения, утвержденного Третейским судом Владимирского союза налогоплательщиков 30.03.2011, спорное имущество передано в собственность открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" (далее - ОАО "ВОЭК"). В связи с этим возникает необходимость возмещения истцу убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела имеются представленные МП "Ковровская городская электрическая сеть" отчеты от 10.04.2011 N 01-02-11, N02-02-11, N03-02-11, N04-02-11 "Об определении рыночной стоимости имущества", выполненные ИП Ивановым М.А., согласно которым рыночная стоимость имущества истца в количестве 532 единиц составила 33 452 430 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2012 по рассматриваемому делу по ходатайству УФССП по Владимирской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки" и перед экспертом был поставлен вопрос: соответствуют ли отчеты от 10.04.2011 N 01-02-11, N 02-02-11, N 03-02-11, N 04-02-11 "Об оценке рыночной стоимости имущества МП "Ковровская городская электрическая сеть", выполненные ИП Ивановым М.А., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, существующим принципам и методикам проведения оценки.

Из заключения эксперта ООО "Агентство оценки" Ермаковой Е.В. от 01.01.2012 N 07/2012 усматривается, что отчеты от 10.04.2011 N 01-02/11, N02-02-11, N03-02-11, N04-02-11 "Об оценке рыночной стоимости имущества МП "Ковровская городская электрическая сеть", выполненные ИП Ивановым М.А., не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256.

В ходе рассмотрения дела истцом также представлен отчет N ЭЛ-2012/11-09 от 27.12.2012 "О рыночной стоимости имущества МП "Ковровская городская электрическая сеть", выполненный ИП Стариковым С.А., в котором рыночная стоимость имущества в количестве 532 единиц, принадлежавшего МП "Ковровская городская электрическая сеть", составила 276 137 401 руб. 46 коп.

В апелляционной инстанции истцом и ответчиком (УФССП по Владимирской области) заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости воздушных и кабельных линий электропередач, комплектных трансформаторных подстанций по состоянию на 01.11.2010. Исследовав материалы дела, суд второй инстанции счел, что в условиях реализации объектов в рамках исполнительного производства с учетом сокращенного срока экспозиции, принудительного характера реализации имущества, подлежит установлению ликвидационная стоимость имущества МП "Ковровская городская электрическая сеть", для чего требуются специальные познания.

Определениями от 12.09.2013, 18.06.2014 Первым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту-оценщику Владимирского регионального отделения Российского общества оценщиков ООО "Александр и К" Копылову А.Г., имеющему высшее техническое образование, являющемуся экспертом-оценщиком со стажем работы в области оценки 20 лет.

Перед экспертом был поставлен вопрос о ликвидационной стоимости воздушных и кабельных линий электропередач, комплектных трансформаторных подстанций МП "Ковровская городская электрическая сеть" по состоянию на 01.11.2010.

В соответствии с заключениями судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенной Копыловым А.Г., ликвидационная стоимость объектов оценки (воздушных и кабельных линий электропередач, комплектных трансформаторных подстанций МП "Ковровская городская электрическая сеть") на указанную дату составила 151 061 274 руб.

В апелляционной инстанции ответчики с выводами судебной экспертизы не согласились и заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы ответчиков о недостатках судебной экспертизы, в том числе в редакции дополнительной экспертизы, сводятся к сомнениям в ее полноте, точности и достоверности в части проведенных ремонтных работ, определения степени износа и проведении экспертизы по истечении установленного судом срока.

Данные ходатайства ответчиков рассмотрены судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонены.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Как следует из материалов дела, определение ликвидационной стоимости воздушных и кабельных линий электропередач, комплектных трансформаторных подстанций МП "Ковровская городская электрическая сеть" проводилось профессиональным экспертом на основании определений Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, 18.06.2014.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от 04.04.2014, суд второй инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в компетентности эксперта Копылова А.Г. в области оценки объектов энергетического комплекса не имеется.

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта. Заключения судебной экспертизы по настоящему делу свидетельствуют о том, что эксперт производил оценку с учетом данных о проведенных капитальных ремонтах, реконструкциях, аварийных отказах и работах, выполненных в рамках производственной программы с 2010 года по 2013 год и их соответствующего анализа по каждому объекту оценки. Источниками информации о техническом состоянии объектов послужили сведения ОАО "Владимирская областная электросетевая компания", инвентарные карточки, представленные судом. Согласно пункту 1.2 заключения эксперта, последними, с участием представителей сторон, проинспектированы объекты оценки с выездом на осмотр, рассчитан фактический износ, оценено техническое состояние.

Оснований для неоднозначного толкования стоимости воздушных и кабельных линий электропередач, комплектных трансформаторных подстанций МП "Ковровская городская электрическая сеть" в сумме 151 061 274 руб. у суда второй инстанции не возникло.

Кроме того, во взаимосвязи с отчетами, не признанными недостоверными (ИП Старикова С.А. N ЭЛ-2013/04-10, л.д.94-208, т.6, экспертно-консультационного комитета Владимирского РО РОО (Имшенецкого А.Н.) N 91, л.д.1-15, т.7), результаты двух судебных экспертиз свидетельствуют о том, что ликвидационная стоимость воздушных и кабельных линий электропередач, комплектных трансформаторных подстанций МП "Ковровская городская электрическая сеть" по состоянию на 01.11.2010 не может быть менее 151 061 274 руб.

Ссылка ответчиков на проведение экспертизы по истечении установленного судом срока, исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума N 23 от 04.04.2014, обстоятельство, на которое ссылаются ответчики, может явиться основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 16).

В связи с изложенным ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы отклонено.

Таким образом, стоимость воздушных и кабельных линий электропередач, комплектных трансформаторных подстанций МП "Ковровская городская электрическая сеть" в сумме 151 061 274 руб. является бесспорной.

При определении размера убытков в размере 146 312 223 руб. 38 коп. истец учел стоимость, по которой имущество было реализовано судебным приставом-исполнителем (4 749 050 руб. 62 коп.) и исключил указанную сумму из установленной дополнительной судебной экспертизой цены имущества (151 061 274 руб. - 4 749 050 руб. 62 коп.).

Вместе с тем суд второй инстанции полагает заслуживающим внимания довод ответчиков о том, что имеет место определенная степень вины истца, способствовавшая увеличению размера убытков.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Установлено, что с момента получения постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.02.2011 о принятии результатов оценки имущества должника (08.02.2011) МП "Ковровская городская электрическая сеть" имело реальную возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и ходатайствовать перед судом о приостановлении исполнительного производства, применительно к пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Между тем последнее обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества (дела N А11-915/2011, N А11-916/2011, N А11-917/2011, N А11-918/2011, N А11-919/2011, N А11-920/2011, N А11-921/2011; от 05.10.2011 по делам N А11-922/2011, N А11-923/2011, N А11-924/2011, N А11-925/2011) 18.02.2011. Как не соответствующие статьям 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления были оставлены без движения до 25.03.2011, а затем срок устранения недостатков был продлен до 25.04.2011. К производству Арбитражного суда Владимирской области указанные жалобы были приняты лишь 13.04.2011, в то время как в марте 2011 года состоялась реализация имущества должника. При названных обстоятельствах апелляционный суд считает, что потерпевший - МП "Ковровская городская электрическая сеть" проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, в период с 18.02.2011 по 09.03.2011, не принял своевременных мер для устранения недостатков жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, не заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства, что в итоге в большей степени содействовало увеличению размера вреда.

Принимая во внимание степень вины потерпевшего (70%) и причинителя вреда (30%), апелляционный суд полагает, что размер убытков подлежит возмещению частично, с учетом указанной степени вины, в размере 43 893 667 руб. 02 коп., а решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013 - отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013 по делу N А11-4569/2012 отменить.

Иск муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" к Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о взыскании убытков в сумме 146 312 223 руб. 38 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть":

-убытки в сумме 43 893 667 руб. 02 коп.;

-государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., а всего - 43 895 667 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении иска муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" к Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении иска муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о взыскании убытков отказать.

Взыскать с муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 140 000 руб.

Возвратить муниципальному предприятию "Ковровская городская электрическая сеть" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 39 от 27.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова