Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-4091/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А21-6781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сидорович Л.Г., доверенность от 05.12.2014 N 152

от ответчика (должника): Сафонов А.В., доверенность от 01.04.2014

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4091/2015ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2014 по делу N А21-6781/2014(судья Сергеева И.С.), принятое

по иску ОАО "Калининградгазификация"

к ОАО "АльфаСтрахование"

3-е лицо: 1) ООО "Газ-трубопроводстрой", 2) ООО "СтройСпецГарант",

3) Администрация МО "Светловский городской округ"

о взыскании 1 679 782 руб. страхового возмещения

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация", ОГРН 1103925000960, место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Сибирякова, д. 17 (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН 1027739431730, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр.Б, в лице Калининградского филиала (место нахождения филиала: 236000, г. Калининград, пл. Победы, дом 4А) (далее - ОАО "АльфаСтрахование", Ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 679 782 руб.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 512 923,28 руб. и расходы по оценке стоимости восстановительных работ в сумме 30 000 руб. (том 4 л.д. 4-5).

Уточнение иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Администрация МО "Светловский городской округ", ООО "Газ-Трубопроводстрой", ООО "СтройСпецГарант".

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца не обосновано удовлетворены судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) и Обществом (Страхователь) заключен договор от 10.10.2013 N 50912/919/00099/3 страхования газопроводов и их оборудования, согласно пункту 1.1 которого Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1.2 объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением газопроводами и их оборудованием. Перечень газопроводов и их оборудования, их характеристики, местонахождение указаны в Приложении N 1 к договору, в том числе: газопроводы высокого и среднего давления, газопроводы низкого давления, шкафные регуляторные пункты и т.д.

07.03.2014 на одном из участков газопровода высокого давления в пос.Ижевское произошла авария - неконтролируемая утечка газа. Наличие газа 0,1% было обнаружено в бурке N 5 от пикета.

Обществом произведены необходимые аварийно-восстановительные работы, которые окончены 12.03.2014.

В ходе проведения мероприятий по контролю, расследованию и выполнению ремонтно-восстановительных работ истцом было установлено, что выход газа на газопроводе произошел из-за нарушений технологии сварки и некачественного сварного шва соединения газопровода и муфты при прокладке газопровода строительной организацией (подрядчиком).

13.03.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и 20.03.2014 - с заявлением на выплату страхового возмещения.

В соответствии с представленными истцом локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного участка газопровода составила 1 042 485,77 руб. (с учетом арифметической ошибки на сумму 23 339,88 руб.) (том 1 л.д. 105-118, том 2 л.д. 114-131, том 3 л.д. 24-26)

15.03.2014 на том же газопроводе высокого давления произошла повторная авария - утечка газа в бурке N 4 от пикета.

Обществом были произведены необходимые аварийно-восстановительные работы, которые окончены 16.03.2014.

17.03.2014 истец направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая, 30.04.2014 истец направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения и необходимые документы.

В соответствии с представленными истцом локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного участка газопровода по второму случаю составила 660 637 руб. (том 2 л.д. 5-11, том 3 л.д. 96-103, 107-108).

Письмами от 30.07.2014 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие у Общества имущественного интереса в отношении поврежденного участка газопровода, поскольку спорный газопровод принадлежит Муниципальному образованию "Светловский городской округ" и истцом только обслуживается. Указал на то, что расходы, понесенные в связи с аварийно-восстановительными работами, обязан компенсировать либо заказчик по договору на техническую эксплуатацию газопровода, либо виновник аварии.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

С учетом названных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт наступления события определенного сторонами в договоре как страховой случай; наличие и размер ущерба, причиненного страхователю возникновением именно страховым случаем; наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Судом установлено и не опровергнуто Ответчиком, что предметом договора страхования заключенного между сторонами являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением газопроводами и их оборудованием, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору, в том числе: газопроводы высокого и среднего давления, газопроводы низкого давления, шкафные регуляторные пункты и т.д. находящиеся на территории Калининградской области.

В разделе 2 договора страхования сторонами согласованы события при наступлении которых страховщик принял на себя обязательства по возмещению ущерба причиненного этими событиями в пределах страховой суммы.

Так согласно пункту 2.1 договора страховым случаем является повреждения (гибель) газопроводов и их оборудования, при наступлении непредвиденных и внезапно возникших фактов, приведших к замене труб (стальных, полиэтиленовых) газопроводов и арматуры, а также оборудования на них, и /или приостановки эксплуатации их в связи с ремонтными работами либо к потере газа в результате:

- механических повреждений;

-стихийных бедствий;

-падения пилотируемых летающих агрегатов;

-противоправных действий третьих лиц;

-иных причин аварийного характера, связанных с эксплуатацией и обслуживанием газопроводов и оборудования на них.

Пунктом 2.2 договора установлено, что страховое покрытие также распространяется на случаи потери газа, произошедшей в результате аварии на газопроводе и его оборудовании вследствие наступления случаев, указанных в пункте 2.1 договора или проведения ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что Истцом в настоящем споре заявлено к взысканию страховое возмещение в размере 1 512 923,28 руб. являющихся суммой стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления двух поврежденных участков газопровода высокого давления (07.03.2014 и 15.03.2014).

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2.1 договора страхования пришел к выводу о том, что утечка газа на газопроводе высокого давления, находящегося на территории калининградской области, и связанная с эксплуатацией газопровода, относится к страховым случаям, в связи с чем, на Ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы и в размере определенном на основании локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при взыскании страхового возмещения на основании договора имущественного страхования в предмет доказывания входит установление не только факта наступления события поименованного сторонами договора как страховой случай, но и наличие, размер ущерба, причиненный страхователю наступлением именно страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Из материалов дела следует, что работы по восстановлению двух участков газопровода высокого давления производились Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 18.06.2013 N 17/01-394-2013 на техническую эксплуатацию газопровода, заключенного с Администрацией МО "Светловский городской округ" (пункта 2.1.2 договора в соответствии с которым Истец как специализированная организация обязался обеспечить качественное выполнение работ по локализации аварийных ситуаций на Объекте, с последующим выполнением аварийно-восстановительных работ).

Из содержания пункта 1.2 договора от 18.06.2013 N 17/01-394-2013 также следует, что если аварийная ситуация произошла по независящим от специализированной организации причинам, то все расходы по устранению аварии и связанных с ней последствий несет сторона по вине которой она произошла.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выход газа на газопроводе произошел из-за нарушений технологии сварки и некачественного сварного шва соединения газопровода и муфты при прокладке газопровода строительной организацией (подрядчиком).

Таким образом, аварийная ситуация (07.03.2014 и 15.03.2014) произошла по независящим от специализированной организации причинам, в связи с чем оснований по возложению расходов по устранению последствий аварий на специализированную организацию не имеется.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора от 18.06.2013 N 17/01-394-2013 работы, не предусмотренные настоящим договором, необходимость выполнения которых может возникнуть при исполнении обязательств по настоящему договору оплачиваются заказчиком по согласованию сторон по дополнительно выставленным счетам согласно акту выполненных работ.

Истец как специализированная организация на основании пунктов 1.2 и 4.1.3 договора от 18.06.2013 N 17/01-394-2013 направила в адрес Администрации (заказчик) счета на оплату стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления двух поврежденных участков газопровода высокого давления (07.03.2014 и 15.03.2014), акты выполненных работ (л.д.13-16 том 2).

Письмом от 09.06.2014 Администрация уведомила Истца о том, что решение вопроса о выплате будет принято после проведения работ по оценке технического состояния газопровода (л.д.29, том 2).

Таким образом, ущерб в размере стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления двух поврежденных участков газопровода высокого давления (07.03.2014 и 15.03.2014) причинен не наступлением события поименованного в пункте 2.1 договора страхования, а не надлежащим исполнение Администрации как заказчика по договору от 18.06.2013 N 17/01-394-2013 обязательств по оплате спорных работ и материалов, что не входит в круг событий, ущерб от которых подлежит возмещению страховщиком по договору от 10.10.2013 N 50912/919/00099/3.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2014 по делу N А21-6781/2014 отменить.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация" (ОГРН 1103925000960, место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Сибирякова, д. 17) в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр.Б,) в лице Калининградского филиала (место нахождения филиала: 236000, г. Калининград, пл. Победы, дом 4А) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.М. Толкунов