Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 07АП-2719/15

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А27-24661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (рег. N 07АП-2719/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2015 года (судья Турлюк В.М.) по делу N А27-24661/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАТОРИЯ Восток" (ОГРН 1075410008618, ИНН 5410016229), город Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414), город Кемерово

о взыскании 501 840 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКВАТОРИЯ Восток" (далее - ООО "АКВАТОРИЯ Восток", истец) обратилось 30.12.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет", ответчик) с иском о взыскании 492 000 рублей долга, 9 840 рублей пени, 13 037 рублей расходов по государственной пошлине, 10 500 рублей судебных расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N 50 от 5.02.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Аквамаркет" в пользу ООО "АКВАТОРИЯ Восток" взыскано 492 000 рублей долга, 492 рублей неустойки, 12 794,51 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 512 786,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 512 786,51 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

ООО "Аквамаркет" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по данным ООО "Аквамаркет" задолженность составляет меньшую сумму. Заявитель полагает, что истец не доказал факта поставки товара на заявленную сумму.

ООО "АКВАТОРИЯ Восток" представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда от 02.03.2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2012 между ООО "АКВАТОРИЯ Восток" (поставщиком) и ООО "Аквамаркет" (покупателем) заключен договор поставки товара N 50, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяется сторонами в спецификации и закупочных заказах (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора за поставляемый поставщиком в соответствии с настоящим договором товар покупатель уплачивает цену, указанную в прилагаемой к договору спецификации.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара возникает по истечении 35 календарных дней со дня доставки этой партии в место, указанное в заказе покупателя и при условии получения покупателем надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

Во исполнение условий указанного договора ООО "АКВАТОРИЯ Восток" поставило в адрес ООО "Аквамаркет" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик поставленный товар оплатил частично. По расчету истца задолженность составила 492 000 рублей.

Претензия истца от 10.12.2014 исх. N 65 (получена ответчиком 23.12.2014) об оплате образовавшейся задолженности в течение семи дней оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные товарные накладные подписаны представителями ответчика, скреплены печатью ответчика.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 492 000 рублей не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности поставки истцом товара на заявленную сумму судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Утверждение ответчика о том, что по данным его бухгалтерского учета задолженность перед истцом составляет меньшую сумму, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.11 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в сумме 9 840 рублей за период с 17.09.2014 по 30.12.2014.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его не соответствующим условиям договора поставки.

Произведя расчет неустойки, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 492 рубля.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Стороны расчет неустойки не оспорили. Контррасчет не представили.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных издержек истцом представлены: - договор N 17-12-14-1 на оказание юридических услуг от 17.12.2014 между ООО Юридическое бюро "Арбитраж и ЮрУслуги" и ООО "АКВАТОРИЯ Восток" на оказание клиенту услуг по выставлению претензии и подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области в отношении ООО "Аквамаркет" и представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Кемеровской области. Стоимость услуг по договору согласована в пункте 3.1 договора; - счет от 17.12.20114 N 17-12-14-1 на сумму 10 500 рублей на оказание клиенту услуг по подготовке претензии и подаче иска в суд; - платежное поручение от 18.12.2014

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 7 500 рублей является разумной, обоснованной, достаточной.

Ответчиком размер судебных расходов не оспорен, доказательств чрезмерности не представлено.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенные нормы права и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Выводы суда первой инстанции заявителем в указанной части не оспорены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "Аквамаркет".

Поскольку ООО "Аквамаркет" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2015 года по делу N А27-24661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина