Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-2778/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А50-24296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Горводоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2015 года

по делу N А50-24296/2014,

принятое судьей Корляковой Ю. В.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (ОГРН 1025902086495, ИНН 5921000780)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - ответчик), предъявив требование о взыскании задолженности в сумме 5 578 861,40 рублей за электрическую энергию, поставленную в период с 01.08.2014 по 30.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 885,35 рублей (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением суда от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пермская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания всей суммы процентов, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелась возможность снизить размер процентов с учетом положений ст. 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий нарушения обязательства ответчиком отсутствуют. Сам факт уступки права требования в условиях отсутствия надлежащих, допустимых доказательств перехода права требования, бездействие третьего лица в части сверки взаимных расчетов с учетом уступки также способствовало отсутствию платежей за спорный период.

Кроме того, ответчик отметил, что является организацией, осуществляющей социально-значимые функции, оказывающей коммунальные услуги.

С учетом изложенного заявитель просит решение изменить, снизив размер начисленных процентов.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МУП "Горводоканал" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 530, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения "Сетевой организации" обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов за электрическую энергию согласован сторонами в разделе 7 указанного договора.

Из материалов дела следует, что ответчику в период с 01.08.2014 по 30.09.2014 была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, в том числе актами электропотребления за спорный период, подписанными ответчиком без разногласий.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии, ее стоимость ответчиком не оспорены.

Выставленные ОАО "Пермская энергосбытовая компания" счета-фактуры на общую сумму 6 878 861,40 рублей, ответчиком в нарушение условий договора, положений статей 544, 309, 310 ГК РФ оплачены частично.

По расчету гарантирующего поставщика задолженность ответчика составляет 5 578 861,40 рублей.

Из материалов дела установлено, что между истцом - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (новый кредитор) и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (первоначальный кредитор) 13.11.2014 заключен договор N 123-680-14 уступки прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования с должника - МУП "Горводоканал" суммы долга в размере 5 578 861,40 рублей, в т.ч. НДС, за потребленную электрическую энергию (мощность) в период с 01.08.2014 по 30.09.2014, по договору электроснабжения N 530 от 22.12.2008, заключенному между первоначальным кредитором и должником (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора право требования первоначального кредитора к должнику, определенное в п. 1.1 настоящего договора, переходит к новому кредитору в том объеме, в каком оно существовало на момент подписания настоящего договора, в том числе право требования уплаты неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Об уступке права требования на основании договора N 123-680-14 МУП "Горводоканал" уведомлено ОАО "Пермэнергосбыт" что подтверждается письмом N 120-14-2620 от 14.11.2014.

На основании указанного договора N 123-680-14 уступки прав требования от 13.11.2014 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о взыскании 5 578 861,40 рублей задолженности за поставленную в период с 01.08.2014 по 30.09.2014 электрическую энергию, 138 885,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности оснований для взыскания долга и процентов, отсутствия оснований для снижения размера процентов.

В части взыскания суммы основного долга ответчик судебный акт не оспаривает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной энергии подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

С учетом положений статей 309, 539, 544 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств обязанность по оплате потребленной энергии была возложена на ответчика. Указанная обязанность ответчиком своевременно исполнена не была. Право требования перешло к истцу на основании договора уступки, указанное обстоятельство в жалобе не оспаривается.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 53) следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая весь период просрочки. Изменений ставки в период просрочки не происходило.

С учетом изложенного оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 27.01.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2015 года по делу N А50-24296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких С. А. Яринский