Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-5139/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-64317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Смеречинский А.В. - генеральный директор;

от заинтересованного лица: Сытник И.В. - по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5139/2015) ООО "Техноком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-64317/2014 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Техноком", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 38, ОГРН 1089847308770,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.02.2014 N 14-14/01488 и N 17-14/01489 о привлечении Общества и его генерального директора к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафов в размере 40 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Решением суда от 08.12.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления Инспекции от 19.02.2014 N 17-14/01489, вынесенного в отношении генерального директора заявителя, прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 19.02.2014 N 14-14/01488, вынесенного в отношении Общества, отказано ввиду пропуска срока на обжалование постановления.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 08.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления от 19.02.2014 N 14-14/01488, не рассмотрел доводы Общества относительно незаконности постановлений, а также пришел к ошибочному выводу о том, что постановление от 19.02.2014 N 17-14/01489, вынесенное в отношении генерального директора Общества, не может быть обжаловано в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Инспекции позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 04.02.2014 N 39 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт по адресу: город Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Станюковича, дом 9.

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2014 N 028148, согласно которому при осуществлении наличного денежного расчета при покупке гражданкой Ивановой Е.В. двух батареек ей выдан документ, подтверждающий оплату товара, на котором отсутствовали обязательные реквизиты, а именно: наименование и количество оплачиваемых/приобретенных товаров, сумма оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами в рублях, должность, подпись, фамилия, инициалы лица, выдавшего документ.

Согласно протоколу опроса продавца Соглаевой С.В. от 04.02.2014 N 1 ею был выдан покупателю чек с чекопечатающего устройства, так как покупатель попросил чек, товарный чек покупатель не просил (фактически название документа - квитанция, а не чек).

Из протокола опроса покупателя от 04.02.2014 N 2 следует, что он просил выдать ему чек.

Усмотрев в действиях Общества и его генерального директора признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 17.02.2014 Инспекцией составлены протоколы об административном правонарушении N 33 и N 34.

Постановлениями от 19.02.2014 N 17-14/01488, N17-14/01489 Общество и его генеральный директор признаны виновными в совершении административных правонарушений согласно вышеназванной квалификации и им назначены наказания в виде штрафов в размере 40 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Считая постановления Инспекции незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Решением суда от 08.12.2014 производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления Инспекции от 19.02.2014 N 17-14/01489, вынесенного в отношении генерального директора заявителя, прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 19.02.2014 N 14-14/01488, вынесенного в отношении Общества, отказано ввиду пропуска срока на обжалование постановления.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ также установлено, что в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, в арбитражный суд могут быть обжалованы исключительно постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны споры по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц или физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем заявленное Обществом требование о признании незаконным постановления Инспекции от 19.02.2014 N 17-14/01489, вынесенного в отношении генерального директора заявителя, не подведомственно арбитражному суду, а потому, руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в означенной части.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что все действия, за которые генеральный директор привлечен к административной ответственности, связаны с хозяйственной деятельностью Общества, основаны на ошибочном толковании положений вышеназванных норм АПК РФ и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Относительно постановления Инспекции от 19.02.2014 N 14-14/01488, вынесенного в отношении Общества, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, равный 10 суткам со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ также определено, заявление об оспаривании постановления государственного органа о привлечении лица к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Оспариваемое постановление получено Обществом 20.03.2014 (дата, указанная им в заявлении и в апелляционной жалобе), вместе с тем, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Общество обратилось только 26.09.2014 (дата отправки заявления почтой).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 19.02.2014 N 14-14/01488 Общество в качестве уважительных причин указало на то, что продавец Соглаева С.В. была госпитализирована и с 17.03.2014 по 16.05.2014 находилась на стационарном лечении, в связи с чем не могла дать пояснений о ходе проверки, проведенной в отношении Общества.

Суд первой инстанции не признал указанные Обществом причины пропуска срока уважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 19.02.2014 N 14-14/01488.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает его правомерным.

Как верно указано судом первой инстанции, госпитализация продавца не могла быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления, поскольку Соглаева С.В. была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в период с 17.03.2014 по 16.05.2014, в то время как проверка проводилась 04.02.2014, а постановление вынесено 19.02.2014, то есть значительно раньше её госпитализации. При этом во время проверки Соглаевой С.В. были даны объяснения, необходимость дачи ею дополнительных пояснений отсутствовала.

Кроме того, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления от 19.02.2014 N 14-14/01488 (17.02.2014 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор Смеречинский А.В. (оборот л.д. 44 тома 1)), вместе с тем, не обеспечило явку своего представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении и не заявляло о необходимости дачи Соглаевой С.В. каких-либо дополнительных пояснений.

Более того, как справедливо отмечено судом, Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия уважительных причин, обосновывающих трехмесячное бездействие по оспариванию постановления в срок с 16.05.2014 (с момента окончания лечения Соглаевой С.В.) до 26.09.2014 (момента обращения в арбитражный суд), в связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу, что пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления Инспекции от 19.02.2014 N 14-14/01488 прежде всего связан с бездействием самого Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы Общества и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, правомерно признал причины пропуска Обществом установленного статьей 208 АПК РФ срока на обращение в суд неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе Общество не приводит каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения государственного органа о привлечении лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, правомерно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 19.02.2014 N 14-14/01488.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.12.2014 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет подателю жалобы, что при наличии требования покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, о предоставлении ему документа (чека, товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), выдаваемый ему документ в обязательном порядке должен содержать реквизиты, предусмотренные действующим законодательством (пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-64317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техноком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова