Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-2359/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А21-8773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

ООО "КонтиСтрой": представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2359/2015) ООО "КонтиСтрой"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 по делу N А21-8773/2014 (судья Ковалев А.В), принятое

по заявлению ООО "КонтиСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "КонтиСтрой" (далее - должник, ОГРН 1073913001436, ИНН 3912012859) обратилось в Арбитражный суд города Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2014 суд определил рассмотреть заявление ООО "КонтиСтрой" в качестве заявления о вступлении в дело N А21-8764/2014 о банкротстве ООО "КонтиСтрой".

На указанное определение ООО "КонтиСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.11.2014 отменить, вынести новый судебный акт, которым установить, что заявление Администрации Пионерского городского округа о признании ООО "КонтиСтрой" несостоятельным (банкротом) следует рассмотреть в деле N А21-8773/2014.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявление ООО "КонтиСтрой" было принято к производству определением суда от 22.10.2014 по делу N А21-8773/2014, в связи с чем суд обоснованно вынес определение от 14.11.2014 по делу N А21-8764/2014, согласно которому заявление Администрации Пионерского городского округа следует рассмотреть в деле N А21-8773/2014, поскольку суд принял заявление Администрации Пионерского городского округа в производство 14.11.2014, то есть после принятия к производству заявления ООО "КонтиСтрой". По мнению подателя жалобы, данные действия суда в полном объеме соответствуют положениям пункта 30 Постановления Пленума ВАС России от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "КонтиСтрой" полагает, что определение суда от 26.11.2014 по делу N 8773/2014 принято с нарушением положений статей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как суд мог принять заявление Администрации Пионерского городского округа и рассмотреть его только в рамках дела "А21-8773/2014.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 ООО "КонтиСтрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (регистрационный номер 8773). Делу присвоен номер А21-8773/2014.

Определением суда от 22.10.2014 по делу N А21-8773/2014 заявление ООО "КонтиСтрой" было принято к производству и назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявления.

Между тем, 16.10.2014 в суд также поступило заявление Администрации Пионерского городского округа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КонтиСтрой" (регистрационный номер 8764). Делу присвоен номер N А21-8764/2014.

Определением суда от 22.10.2014 заявление Администрации Пионерского городского округа в дела N А21-8764/2014 было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением суда от 14.11.2014 по делу А21-8764/2014 заявление Администрации Пионерского городского округа принято к производству.

Исходя из того, что заявление Администрации Пионерского городского округа по номеру регистрации поступивших документов поступило в суд ранее (регистрационный номер 8764), чем заявление ООО "КонтиСтрой" (регистрационный номер 8773) определением от 26.11.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотреть заявление ООО "КонтиСтрой" в качестве заявления о вступлении в дело N А21-8764/2014 о банкротстве ООО "КонтиСтрой".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

Пунктом 3 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании банкротом без движения, такое заявление считается поданным в момент его поступления в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно разъяснения, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Администрации Пионерского городского округа без движения, были устранены, и арбитражный суд принял указанное заявление к производству, соответственно, данное заявление в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона о банкротстве считается поданным 16.10.2014 ранее заявления самого должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил заявление ООО "КонтиСтрой" (регистрационный номер 8773), поданное также 16.10.2014, но зарегистрированное в этот же день после заявления Администрации Пионерского городского округа (регистрационный номер 8764), как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А21-8764/2014.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении должника были возбуждены два дела о банкротстве, которые подлежали объединению.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "КонтиСтрой" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно.

Доводы ООО "КонтиСтрой", приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 по делу N А21-8773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Е.Г. Глазков