Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11085/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-154646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фирма Центроспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-154646/2014, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО "Трубная База" (ОГРН 1125031001501, юр.адрес: 142432, Московская обл., Ногинский р-н, г. Черноголвка, ул. Полевая, д. 19) к ОАО "Фирма Центроспецстрой" (ОГРН 1026200952568, юр.адрес: 390000, Рязанская обл., г. Рязань, Территория Южный Промузел, д. 2) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании от истца: Квачегина Е.С. (доверенность от 19.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трубная База" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Фирма Центроспецстрой" о взыскании долга в размере 1 699 027 руб. 38 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2014 г. по 12.01.2015 г. в размере 335 935 руб. 35 коп. и пени за период с 01.07.2014 г. по 12.01.2015 г. в размере 335 935 руб. 35 коп. (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.01.2015 г. суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал судебные расходы в размере 30 000 руб.

При этом суд исходил из правомерности заявленных исковых требований.

ОАО "Фирма Центроспецстрой" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 335 935 руб. 35 коп., ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, а также ссылаясь на то, что заявление об увеличении размера исковых требований ответчику не направлялось, в связи с чем он не смог заявить свои возражения в суде первой инстанции.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит изменить решение суда в части указания судом первой инстанции вместо процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Трубная База" (поставщик) и ОАО "Фирма Центроспецстрой" (покупатель) 21.05.2013 г. заключили договор поставки N 21, по которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность металлопродукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

В рамках указанного договора истец поставил товар, обязательство по оплате которого ответчиком выполнено ненадлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 699 027 руб., что ответчиком фактически не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 335 935 руб. 35 коп. и договорной неустойки в размере 335 935 руб. 35 коп. за период с 01.07.2014 г. по 12.01.2015 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, а довод заявителя о неправомерности применения двойной меры ответственности подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата каждой партии продукции производится на условиях предоплаты, если иное не оговорено в приложении (спецификации).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае, если поставка продукции осуществляется с условием полной или частичной отсрочки оплаты и покупатель полностью или частично не оплатил продукцию в установленный срок, на сумму просроченной задолженности начисляются и подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования денежными средствами.

С учетом изложенного, поскольку договором предусмотрена отсрочка оплаты товара, в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор предусматривал предоставление коммерческого кредита.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований о взыскании процентов на сумму коммерческого кредита, суд первой инстанции ошибочно указал, что данные проценты являются процентами за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как техническую опечатку, которая подлежит исправлению в порядке, установленном в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления коммерческого кредита.

Расчет размера платы за пользование коммерческим кредитом (л.д. 91) проверен и признан судом апелляционной инстанции правильным.

Также истец на основании пункта 6.3 договора предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 335 935 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и правомерно удовлетворил данное требование истца в испрашиваемом им размере.

Довод ответчика о ненаправлении ему копии заявления об увеличении размера исковых требований противоречит материалам дела (л.д. 88-89), из которых следует, что данное заявление направлено истцом ответчику заблаговременно до судебного заседания, в связи с чем у последнего имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по спору.

Своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, представителя в суд не направил, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не обжалуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о его процессуальном правопреемстве (замене ООО "Трубная база" на правопреемника ООО "Трубная металлобаза") с приложением доказательств, подтверждающих замену истца.

Как предусмотрено положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ООО "Трубная База" (ОГРН 1125031001501) его правопреемником - ООО "Трубная металлобаза" (ОГРН 1145031005228).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-154646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Фирма Центроспецстрой" (ОГРН 1026200952568) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова